Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А23-1738/03Г-7-62С12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 ноября 2007 года

Дело № А23-1738/03Г-7-62 С12

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Никуловой М.В.,

судей                                     - Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Олеговны, г. Обнинск Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от                     20 июня 2007 года по делу № А23-1738/03Г-7-62 (судья  Губарев В.В.), принятое

по иску ООО "СЭЛТИК", г. Москва

к ИП Нестеровой Н.О., г. Обнинск Калужской области

3-е лицо: Тимченко А.В., г.Обнинск Калужской области

МИФНС России № 46 по г. Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: 

от истца: Кураев А.Н., генеральный директор, паспорт

от ответчика:   Нестеров С.П., представитель, доверенность от 09.10.2007г.

от 3-го лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ЛТД» (далее – ООО «Сервис- ЛТД»), г.Обнинск обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Нестеровой Наталье Олеговне, г.Обнинск об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений общей площадью 143,3 кв.м., расположенных на первом этаже коммерческого магазина по адресу: Калужская область, г.Обнинск, Комарова, д.3а (т.1, л.д.5).

            Решением Арбитражного суда Калужской  области от 23.11.2004 года исковые требования удовлетворены частично: ИП Нестерова Н.О. обязана освободить занимаемые ею  нежилые помещения, расположенные на первом  этаже коммерческого магазина «Торговый дом» в г.Обнинске по ул.Комарова, д.3а, указанные под номерами 15, 18, 19 экспликации к  плану строения 2 технического паспорта, изготовленного МП «Бюро технической инвентаризации» г.Обнинска 11.09.2000, инвентарный номер 1195, а именно: туалет площадью 5,2 кв.м., кабинет площадью 17,1 кв.м, коридор площадью 8,4 кв.м. и передать их ООО «Сервис-ЛТД». В остальной части иска отказано (т.3, л.д.124-127). 

           Постановлением апелляционного инстанции того же суда от 31.01.2005г.   решение оставлено без изменения (т.4, л.д.16-19).

           Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 18.05.2005г. решение арбитражного суда области и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (т.4, л.д.124-127).

            При новом рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования и  просил суд истребовать  из чужого незаконного владения нежилые помещения первого этажа коммерческого магазина по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а, общей площадью 126, 6 кв.м., указанные на схематическом чертеже, являющимся приложением к заключению эксперта под №13 площадью 65,2 кв.м., №14 площадью 5,2 кв.м, площадью 19,3 кв.м., №16 площадью 28,5 кв.м., №17 площадью 8,4 кв.м., а также лестницы, ведущие на второй этаж коммерческого магазина площадью 23,8 кв.м. (т.11, л.д.55).

           Определением суда первой инстанции от 06.09.2005г. в связи с реорганизацией ООО «Сервис-ЛТД» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Сэлтик» (далее - ООО «Сэлтик»), г.Москва (т.5, л.д.63-65).

Определением суда от 27.03.2007 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,   не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тимченко Андрей Валерьевич, г.Обнинск Калужской области (т.11, л.д.109-110).

           Решением Арбитражного суда Калужской  области от 20 июня 2007 года (судья Губарев В.В.) исковые требования удовлетворены частично: ИП Нестерова Н.О. обязана освободить занимаемые ею  нежилые помещения, расположенные на первом  этаже коммерческого магазина «Торговый дом» в г.Обнинске по ул.Комарова, д.3а, указанные под номерами 14, 16,17 в приложении к поэтажному плану №4 к заключению эксперта №1109/16 от 19.02.2007г. по гражданскому делу №А23-1738/03Г-7-62, а именно: помещение 14, площадью 5,2 кв.м., помещение 16 площадью 28,5 кв.м., помещение 17 площадью 8,4 кв.м. и передать их ООО «Сэлтик». В остальной части иска отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Нестерова Н.О. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права,  просит отменить его полностью  и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.   Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на подписание искового заявления неуполномоченным лицом. Ссылается на непринятие судом области необходимых мер для примирения сторон. Полагает неустановленным факт принадлежности истцу на праве собственности спорных помещений. Отмечает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

          Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств законного владения спорными помещениями. Оценивает как необоснованное утверждение ответчика о том, что  у истца отсутствует право на конкретные помещения в здании по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а. Отмечает, что ссылка ответчика на уголовное дело №53073 не имеет отношения к возникшему спору, поскольку ООО «Сэлтик» не является его участником. Указывает на имеющееся в материалах дела  заключение №12 КП БТИ Калужской области от 12.02.2007г., устанавливающим факт того, что реконструкция спорного объекта проведена при отсутствии разрешения  администрации г.Обнинска, в связи с чем является необоснованным утверждение ответчика о том, что  площадь коммерческого магазина составляет 1383,4 кв.м. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения.

            Представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения от 01 марта 2007 года (т.10 л.д.46-48).

            Представитель истца категорически возражает против утверждения судом указанного мирового соглашения, поскольку оно было подписано со стороны истца генеральным директором ООО «Сэлтик» Нестеровым С.П. В настоящее время генеральным директором общества является Кураев А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.10.2007 года, который возражает против заключения между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

   В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

   Принимая во внимание отсутствие согласия на утверждение мирового соглашения со стороны ответчика, апелляционная инстанция отклоняет ходатайство представителя ответчика и считает невозможным утверждение мирового соглашения от 01.03.07 года.

            В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

            Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей ответчика и истца,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2007 года.

Как установлено судом первой инстанции, на основании  договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.2002г. общество с ограниченной ответственностью «Творческое научно-производственное объединение «Инициатива НВ» (продавец)  передало в собственность ООО «Сервис ЛТД» (покупатель) нежилые помещения коммерческого магазина, общей площадью 1013,5 кв.м. по внутреннему обмеру, в том числе – 541,8 кв.м. на первом этаже и 471,7 кв.м. на втором этаже, расположенные по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а (т.1, л.д.51-54).

По акту приема передачи от 14.01.2003г. указанные объекты недвижимого имущества были переданы продавцом покупателю (т.1, л.д.55).

Право собственности ООО «Сервис ЛТД» на нежилые помещения коммерческого магазина, общей площадью 1013,5 кв.м., расположенные по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Комарова, д.3а было зарегистрировано  Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области 28.03.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР 094572 (т.1, л.д.7).

         Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает принадлежащие истцу помещения,  был заявлен настоящий иск.

   Анализируя требования истца, арбитражный суд области исходил из установленного им факта  отсутствия у ответчика прав на спорные помещения и, руководствуясь нормами статьи 301 гражданского кодекса Российской Федерации,  частично удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия находит данный вывод арбитражного суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик, владеет указанным имуществом незаконно без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского   кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Кроме того,  в пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П указано, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. При этом, ответчиком по иску может быть любое лицо, а  условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении этого лица.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Установив в процессе рассмотрения дела наличие у истца зарегистрированного права собственности на спорные помещения и  отсутствие у ответчика оснований для владения ими, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Утверждение апеллятора о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорные помещения, опровергаются имеющимися в материалами дела доказательствами -  договором купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.2002г. и свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР 094572 (т.1, л.д.7, 51-54).

Тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 24.12.2002г., сторонами для описания его предмета, использовался исключенный судом первой инстанции из числа доказательств по делу технический  паспорт №1195, составленный  Обнинским БТИ 11.09.2000г. (т.1, л.д.25-32), не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца прав на объект недвижимого имущества.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания договора купли-продажи недвижимости соответствующим нормам закона, является сам факт наличия такого имущества и его идентификация.

Как следует из предмета спорного договора от 24.12.2002г., волеизъявление сторон сделки было