Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А54-4292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды  может быть расторгнут судом. Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Однако по смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что общество с сентября 2009 года (частично) по апрель 2010 года не вносило арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.  Таким образом, имеет место просрочка внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении срока внесения платежа, что, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением договора Обществом и основанием для его досрочного расторжения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  вправе была рассчитывать при заключении договора. В этом  смысле понятие существенности нарушения договора основано прежде всего на применении экономического критерия. Сторона заявившая  в суде требование о прекращении договора, должна доказать, что при  продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Длительность периода просрочки, размер и причина внесения арендной платы также являются факторами, которые влияют на степень существенности нарушения условий договора аренды.

Однако, Управление не доказало вышеназванных обстоятельств и не ссылалось на то, что понесла или понесет какой-либо ущерб или иные расходы по договору, в связи с неуплатой Обществом арендных платежей в установленные договором сроки.

Кроме того, неуплата арендных платежей за указанный период была вызвана отказом Управления принять исполнение обязательств Общества по внесению арендной платы путем зачета затрат по проведению капитального ремонта арендуемых помещений, подтвержденных соответствующими документами. Неправомерность отказа Управления в проведении зачета затрат по проведению капитального ремонта арендуемых помещений в счет арендной платы установлена судом при рассмотрении настоящего дела. Затраты Общества на проведение капитального ремонта арендуемых помещений в удовлетворенной сумме подлежат зачету в счет арендной платы. До подачи искового заявления в суд Общество надлежащим образом исполняло обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей в установленные сроки и задолженности по арендной плате не имело.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что поскольку у ООО «Бизнесвариант» имелось право в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на зачет в счет арендной платы стоимости работ по капитальному ремонту, у Управления при указанных обстоятельствах отсутствует право требовать досрочного расторжения договора аренды по п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование Управления о расторжении договора аренды недвижимого имущества №1492002 от 01.08.2002г., обязании освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема - передачи Управлению правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-4292/2009 от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                               Е.В. Мордасов