Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А54-1718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ОАО «Голубая Ока» осуществляло производство детского пластилина.

Пластилин изготавливался Обществом в нежилом помещении 1 этажа пристройки к красильному отделу для мойки сдира Лит. А, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, общей площадью 590 кв.м., арендованным налогоплательщиком у Пескова В.В. на основании договора аренды от 01.03.2009.

Производство пластилина осуществлялось ОАО «Голубая Ока» с применением комплексной технологической линии для производства детского пластилина, приобретенного Обществом у Егорова М.В. на основании договора купли-продажи оборудования от 02.10.2006.

Таким образом, материалами дела (в том числе, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.03.2010) подтверждено наличие у налогоплательщика конкретных производственных помещений и оборудования для производства пластилина.

В целях изготовления детского пластилина ОАО «Голубая Ока» в проверяемый период приобретало у ООО «Технокомплекс 21» соответствующее сырье,  а ООО «Технокомплекс 21», в свою очередь, приобретало у Общества готовый детский пластилин.

Судом установлено, что представленные ОАО «Голубая Ока» в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Технокомплекс 21» первичные учетные документы (в том числе, счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика  указанным контрагентом), соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Наличие в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений между ООО «Технокомплекс 21» и ОАО «Голубая Ока» подтвердило в своих письменных пояснениях ООО «Технокомплекс 21» (т. 4 л.д. 37).

Кроме того, контрагент представил в материалы дела налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма, полученная данной организацией в результате реализации товаров по ставке 10% составила 129 593 277 руб., в том числе НДС в размере 12 959 328 руб. Платежным поручением от 21.09.2009 №24 ООО «Технокомплекс 21» произвело уплату исчисленного на основании указанной налоговой декларации налога на добавленную стоимость в размере 2 035 руб.

Таким образом, реальность хозяйственных операций ОАО «Голубая Ока» с вышеуказанным контрагентом подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

ООО «Технокомплекс-21» зарегистрировано в установленном за­коном порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Доводы Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в обоснование неправомерности применения ОАО «Голубая Ока» налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО «Технокомплекс-21» о том, что данная организация не находится по юридическому адресу, имеет в своем штате только одного человека, на балансе ООО «Технокомплекс-21» отсутствуют собственные оборотные средства, за контрагентом  не зарегистрировано наличие транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур                          ООО «Технокомплекс-21», поскольку они подписаны Труниным Ю.С., который согласно данным ЕГРЮЛ не являлся в рассматриваемый период времени руководителем контрагента, правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует  через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые согласно п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению учредителя       ООО «Технокомплекс-21» Егорова И.В. от 31.03.2009 №2 (т. 4 л.д. 65) с 02.04.2009 директором общества назначен Трунин Ю.С. Следовательно, спорные счета-фактуры указанного поставщика подписаны от имени        ООО «Технокомплекс-21» директором данного юридического лица.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Голубая Ока» и                 ООО «Технокомплекс-21» не представлены документы, подтверждающие транспортировку сырья и готовой продукции (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку производственные площади                 ОАО «Голубая Ока» и производственные площади ООО «Технокомплекс-21» находятся на одной и той же территории ОАО «Гамма», что исключает необходимость каких-либо перевозок. Поскольку ОАО «Голубая Ока» не заключало договоров на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, то отсутствие в рассматриваемом случае товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что товар, приобретенный у ООО «Технокомплекс-21», принят ОАО «Голубая Ока» на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении Обществом одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного                     ст. 172 НК РФ.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на то, что ООО «Технокомплекс-21» не подтвердило поставку сырья для производства детского пластилина в свой адрес и в адрес                            ОАО «Голубая Ока» правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку это противоречит материалам дела. Так, в      своих письменных пояснениях от 11.06.2010 №15 (т.4 л.д. 37)                    ООО «Технокомплекс-21» прямо указывает на осуществление им действий по получению готовой продукции от ОАО «Голубая Ока» и по поставке сырья Обществу.

Довод Инспекции о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Технокомплекс-21» по цепочке контрагентам-поставщикам сырья для производства пластилина от контрагентов-покупателей пластилина отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о направленности его действий на получение налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата за поставленный товар могла быть произведена в форме наличных платежей.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Голубая Ока» не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья от контрагентов на склад и со склада в адрес ОАО «Голубая Ока», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР       № 156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в рассматриваемом случае ОАО «Голубая Ока» не является участником договорных отношений между ООО «Технокомплекс-21» и его поставщиками, то и документов, подтверждающих транспортировку сырья от контрагентов на склад и со склада в адрес налогоплательщика, у Общества быть не может.

Кроме того, то обстоятельство, что ОАО «Голубая Ока» не представило указанные документы, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Технокомплекс-21», которая подтверждена материалами дела.

Ссылка налогового органа на то, что в товарных накладных             ООО «Технокомплекс» отсутствуют подписи лиц, которые произвели отпуск груза и которые получили груз с указанием их должностей и расшифровкой подписей, не указаны номер и дата транспортных накладных, отсутствуют данные о массе груза, не заполнен реквизит «Приложение», обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных не опровергает факт приобретения Обществом товара и не свидетельствует о невозможности принятия его к учету.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о том, что ОАО «Голубая Ока» не подтвердило реализацию детского пластилина, облагаемого по ставке 10%, поскольку Обществом не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на новые виды сырья, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в материалах дела имеются санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.03.2007 №62.РЦ.03.238.Т.000038.03.07, каталожный лист продукции, технические условия ТУ 2389-001-00322175-2007, разработанные               ОАО «Мурминская суконная фабрика» и согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, а также образцы продукции – пластилин детский, на упаковке которого  содержится ссылка на указанные выше технические условия. Суд первой инстанции также справедливо отметил, что Инспекцией не представлено доказательств невозможности использования Обществом технических условий, разработанных иной организацией.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у организации санитарно-эпидемиологического заключения на новые виды сырья может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организацией санитарно-эпидемиологических требований при производстве продукции.  При этом данное обстоятельство само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и  подтверждать полу­чение им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылку Инспекции в обоснование своей позиции о неподтверждении Обществом права на применение им «пониженной» ставки НДС при реализации пластилина детского на то, что произвести из приобретенного ОАО «Голубая Ока» сырья: пеногасителя, парафина, канифоля, вспомогательного вещества ОП-10, церезина, мягчителя, каолина, мела, мела природного и паст (белая, желтая, красная, зеленая, синяя, черная, сиреневая, коричневая, оранжевая, розовая), детский пластилин, соответствующий техническим условиям  ТУ 2389-001-00322175-2007 не представляется возможным, так как согласно указанным техническим условиям он состоит из петролатума, парафина, каолина, канифоли, органических и неорганических пигментов и наполнителей, а на представленные изменения №1 к ТУ 2389-001-00322175-2007, в  соответствии с которыми изменен состав сырья для изготовления детского пластилина и он включает вышеуказанные виды сырья, закупка которых производилась Обществом, санитарно-эпидемиологическое заключение выдано только 06.11.2009, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что  изменения №1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 с кодом ОКП 23 8920 в части состава детского пластилина подтверждают возможность производства из закупаемого Обществом сырья  именно пластилина детского, что является в силу п. 2       ст. 164 НК РФ основанием для применения налогоплательщиком налоговой ставки 10% при его реализации.

Факт отсутствия указанных изменений до 06.11.2009 сам по себе не свидетельствует о невозможности применения организацией при реализации пластилина «пониженной» налоговой ставки по НДС, поскольку данное обстоятельство не исключает фактическую возможность осуществления  Обществом производства пластилина.

Надлежащие доказательства того, что производимая ОАО «Голубая Ока» в спорный налоговый период продукция не являлась пластилином, Инспекцией в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик счита­ется добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не доказала, что при заключении договоров с                     ООО «Технокомплекс 21» у ОАО «Голубая Ока» отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета