Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А54-1718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

10 ноября 2010 года                                                   Дело №А54-1718/2010 С13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Седовой К.Н.,

при участии:

от ОАО «Голубая Ока»: Торжкова А.Н. – представителя (доверенность от 24.02.2009 №6);

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: Будковой В.И. – главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок (доверенность от 15.07.2010 №03-11/23575); Алферовой С.С. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 05.08.2010 №03-11/26149); Аббасовой Е.В. – старшего специалиста 2 разряда правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 05.10.2010   №03-11/31766),

от ООО «Технокомплекс 21»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 по делу                   №А54-1718/2010 С13 (судья Крылова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее по тексту – ОАО «Голубая Ока», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 №8603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом ОАО «Голубая Ока» уточнило, что выводы Инспекции в части необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по контрагентам ОАО «Гамма» и ООО «Автокомпания  1968» Обществом не оспариваются.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «Технокомплекс 21».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Голубая Ока», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Технокомплекс 21» в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Технокомплекс 21» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей ООО «Технокомплекс 21».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 ОАО «Голубая Ока» представило в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила 4 159 292 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.11.2009 №12068. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ОАО «Голубая Ока» возражений Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области принято решение от 11.01.2010 №8603 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере               1 764 875 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 824 375 руб., а также за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в размере 412 956, 22 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ ОАО «Голубая Ока» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления  от 23.03.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 11.01.2010 №8603 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ОАО «Голубая Ока» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для  доначисления Обществу  налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную его уплату и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в указанных суммах послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами  ООО «Технокомплекс 21»,         ООО «Автокомпания 1968» и ОАО «Гамма».

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области  сослалась на получение ОАО «Голубая Ока» в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование вывода о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 12 933 504, 37 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес ОАО «Голубая Ока» ООО «Технокомплекс-21»,  Инспекция указала на то, что указанный контрагент не располагается по юридическому адресу; имеет минимальную численность – 1 человек; транспортные средства за организацией не зарегистрированы; на балансе отсутствуют собственные оборотные средства, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; счета-фактуры контрагента подписаны лицом, не являющимся руководителем организации; документы первичного учета, подтверждающие отпуск сырья в производство и выпуск готовой продукции, а также документы, подтверждающие транспортировку сырья от контрагентов на склад и со склада в адрес ОАО «Голубая Ока» отсутствуют; ООО «Технокомплекс-21» не представлены документы, подтверждающие транспортировку сырья и готовой продукции; контрагент не подтвердил поставку сырья для производства детского пластилина в свой адрес и в адрес ОАО «Голубая Ока»; движение денежных средств по расчетному счету контрагента по цепочке контрагентам-поставщикам сырья от контрагентов-покупателей  пластилина отсутствует; в товарных накладных контрагента не имеется подписей лиц, производивших отпуск товара и принявших товар, а также сведений об их должностях и фамилиях, не указаны номера и даты транспортных накладных, отсутствуют данные о массе груза, не заполнен реквизит «Приложение»; к товарной накладной не приложен сертификат качества на сырье для производства детского пластилина.

Признавая неправомерным применение ОАО «Голубая Ока» налоговых вычетов по НДС в размере 17 847, 45 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО «Автокомпания 1968», Инспекция сослалась на то, что данная транспортная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 1 квартала 2009 года. Своим юридическим адресом ООО «Автокомпания 1968» имеет нежилое помещение бывшего Дома культуры поселка Мурмино. В счетах-фактурах же организацией указан адрес общежития -  п. Мурмино, площадь Советская,    д. 14, кв. 3. Кроме того, как указал налоговый орган, анализ движения денежных средств по расчетному счету упомянутого контрагента не подтверждает его хозяйственных взаимоотношений с ОАО «Голубая Ока».

В обоснование позиции об отсутствии у ОАО «Голубая Ока» правовых оснований для применения налоговых вычетов в размере 32 314, 79 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в адрес  Общества ОАО «Гамма», Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области  сослалась на то, что счета-фактуры от имени данной организации подписаны лицом, не являющимся согласно учредительным документам ее руководителем.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций