Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А68-4060/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к операциям, освобожденным от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует и судом установлено, что МУП «ВКХ» в проверяемый период на основании договора от 01.04.2003 №394 осуществляло МУП «Жилищное хозяйство» отпуск питьевой воды, а также прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.04.2003 № 394 расчеты за питьевую воду, израсходованную МУП «Жилищное хозяйство», производятся согласно тарифу в размере 3, 90 руб. (без учета НДС) за 1 куб.м. отпущенной питьевой воды и 1, 85 руб. (без учета НДС) за 1  куб.м. принятых сточных вод.

Указанные тарифы соответствуют тарифам на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые МУП  «ВКХ», установленным постановлением Администрации Тульской области от 17.01.2005 № 22 «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и канализации», за 1 куб.м. без учета налога на добавленную стоимость.

Ссылка в пункте 6.1. договора от 01.04.2005 № 394 на осуществление расчетов  без учета налога на добавленную стоимость, как правильно указано судом первой инстанции, означает только то, что сам тариф определен без включения в него налога на добавленную стоимость. Отсутствие же обязанности МУП «ВКХ» по предъявлению к оплате дополнительно к тарифу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, указанным пунктом не установлено.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 149 НК РФ, оказанные МУП «ВКХ» МУП «Жилищное хозяйство» услуги по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, как справедливо указано судом первой инстанции, утверждение МУП «ВКХ» о том, что Предприятие оказало услуги МУП «Жилищное хозяйство» на сумму 20 547 597, 52 руб. без включения  в нее  налога на добавленную стоимость, может привести только к выводу о необходимости увеличения суммы 20 547 597, 52 руб.  на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного с суммы 20 547 597,52 руб., но не к выводу об освобождении налогоплательщика от обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операций по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку           МУП «ВКХ» в уточненной справке о дебиторской задолженности по состоянию на 1 января 2006 года за 2002-2005 годы при применении учетной политики по оплате в 2005 году, а также в книге продаж за 1 полугодие       2008 года отразило стоимость оказанных Предприятием МУП «Жилищное хозяйство» услуг без учета налога на добавленную стоимость  в размере        17 413 218, 24 руб., то, следовательно, указанная в акте сверки взаимных расчетов от 31.07.2005 задолженность в размере  20 547 597, 52 руб. включает в себя налог на добавленную стоимость в размере 3 134 379, 28 руб. (по ставке 18 %).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что сумма налога на добавленную стоимость выделена в имеющихся в материалах дела №А68-46/Б-05 о банкротстве МУП «Жилищное хозяйство» копиях счетов-фактур, выставленных в адрес МУП «Жилищное хозяйство» МУП «ВКХ».

В книге продаж МУП «ВКХ» за 1 квартал 2008 года имеется ссылка на счет-фактуру от 31.12.2005 № 394, выставленный Предприятием в адрес МУП «Жилищное хозяйство», на сумму 20 547 597, 52 руб. (включая НДС в размере 3 134 397, 28 руб.).

Согласно пояснениям представителя МУП  «ВКХ» счет-фактура от 31.12.2005 №394 на указанную сумму Предприятием в адрес МУП «Жилищное хозяйство» не выставлялся.

Между тем, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства  МУП  «ВКХ» не представило счет-фактуру на полную сумму образовавшейся у МУП «Жилищное хозяйство» перед Предприятием задолженности.

Счетов-фактур, свидетельствующих об оказании МУП «ВКХ» МУП «Жилищное хозяйство» иных услуг, нежели  услуг по водоснабжению и водоотведению, Предприятием также не представлено.

В том случае, если МУП «ВКХ» действительно не выставляло в адрес МУП «Жилищное хозяйство»  счет-фактуру на сумму 20 547 597, 52 руб., либо выставляло  часть счетов-фактур без увеличения тарифа на сумму налога на добавленную стоимость, то данное нарушение статьи 168 НК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, не освобождает                МУП «ВКХ» от установленной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 134 397,28 руб.

Довод МУП «ВКХ» о том, что Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области в целях обоснования решения от 31.03.2010 №24 были использованы документы, полученные с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из решения Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области от 31.03.2010 №24 следует, что при рассмотрении вопроса о включении МУП «ВКХ» в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость дебиторской задолженности в оспариваемой сумме, Инспекцией были использованы копии документов, представленные  Предприятием ранее по требованиям налогового органа в рамках проведения камеральных налоговых проверок.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки представленной          МУП «ВКХ» налоговой декларации по НДС за январь 2006 года Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области в соответствии с письмом ФНС России от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@ в адрес Предприятия было направлено требование от 29.03.2006 №83 исх. №11-1351 о представлении документов, в том числе справки о дебиторской задолженности за отгруженные (выполненные, оказанные) переданные, но не оплаченные товары (работы, услуги), которая с момента образования не была включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за истекшие налоговые периоды (2005 года  и  предыдущих годов).

МУП «ВКХ» 13.04.2006 представило в налоговый орган справку о дебиторской задолженности, согласно которой сумма дебиторской задолженности  МУП «Жилищное хозяйство» перед Предприятием составляет 20 547 597, 52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 3 134 379 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной МУП «ВКХ» налоговой декларации (первичной) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года  Инспекцией было выставлено в адрес Предприятия требование от 05.06.2008 №506 о представлении документов, свидетельствующих о правильности исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость: книги продаж, дополнительного листа к книге продаж, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 года и на 01.01.2008 года, оборотно-сальдовой  ведомости по счету 62, главной книги по счетам 19, 68.

Указанные документы были представлены МУП «ВКХ» в налоговый орган.

В ходе выездной налоговой проверки  Межрайонная ИФНС России №6 по Тульской области также выставила в адрес МУП «ВКХ» требование  от  08.02.2010 № 1 о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности МУП «Жилищное хозяйство» перед МУП «ВКХ»  по состоянию на 01.01.2006, в том числе счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, реестра кредиторов  и т.п.

В ответ на данное требование МУП «ВКХ» письмом от 18.02.2010 № 225 сообщило, что Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области были проведены камеральные налоговые проверки Предприятия, в рамках которых Инспекция направляла в адрес налогоплательщика требования о представлении указанных документов. Все документы уже были представлены МУП «ВКХ» в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета  на использование налоговыми органами при проведении выездной налоговой проверки документов, истребованных в рамках камеральной налоговой проверки,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Межрайонная ИФНС России №6 по Тульской области правомерно использовала в рамках выездной налоговой проверки документы, представленные МУП «ВКХ» в рамках камеральных налоговых проверок.

Довод Предприятия о том, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года Инспекцией не было выявлено занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму дебиторской задолженности МУП «Жилищное хозяйство», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения (ч. 4 ст. 89 НК РФ).

Проведение налоговым органом камеральной проверки деклараций по данному налогу в соответствующие периоды не может исключать право Инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений ст. ст. 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно ст. 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.

Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок нарушений, допущенных налогоплательщиков при исчислении налогов, не исключает возможность доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля и, как следствие, само по себе не может явиться основанием для признания недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения.

Ссылка МУП «ВКХ» на прекращение производства по делу          №А68-3335/08-132/18, в рамках которого рассматривалось заявление Предприятия о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области от 07.05.2008 №20446 об уплате налога на добавленную стоимость на основании представленной МУП «ВКХ» за 1 квартал 2008 года налоговой декларации, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.04.2008 МУП «ВКХ» представило в Межрайонную ИФНС России №6 по Тульской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 6 712 143 руб.

Указанная сумма налога частично была оплачена Предприятием.

В связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость Инспекцией в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 07.05.2008 №20446 об уплате налога в размере 3 146 196 руб.

МУП «ВКХ» 27.05.2008  представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, согласно которой  сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 3 577 764  рублей.

Вместе с тем, 30.06.2008 Арбитражным судом Тульской области было принято к рассмотрению заявление МУП «ВКХ» к Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области о признании недействительным выставленного Инспекцией в адрес Предприятия требования от 07.05.2008 №20446. Делу присвоен №А68-3335/08-132/18.

Поскольку после выставления налоговым органом требования от 07.05.2008 №20446 обязанность МУП «ВКХ» по уплате налога на добавленную стоимость в связи с представлением Предприятием уточненной налоговой декларации изменилась, 26.06.2008 указанное требование было отозвано Инспекцией.

В связи с этим 01.08.2008 МУП «ВКХ» подало в Арбитражный суд Тульской области заявление  об отказе от заявленных в рамках дела       №А68-3335/08-132/18 требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2008 отказ Предприятия от заявленных требований принят судом, производство по делу  №А68-3335/08-132/18 прекращено.

Таким образом, правильность определения МУП «ВКХ» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за 1 квартал 2008 года, не была предметом рассмотрения в рамках дела №А68-3335/08-132/18.

При таких обстоятельствах определение о прекращение производства по делу №А68-3335/08-132/18 не может повлиять на законность вынесенного Межрайонной ИФНС России №6 по Тульской области решения от 31.03.2010 №24.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией МУП «ВКХ» налога на добавленную стоимость в размере 3 134 379 руб.,  начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 573 338, 30 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 50 000 руб. (с учетом обоснованного применения судом положений  ст.ст. 112, 114 НК РФ) является законным и обоснованным.

Ссылки МУП «ВКХ» в обоснование отсутствия у МУП «Жилищное хозяйство» перед МУП «ВКХ» дебиторской задолженности в размере           20 547 597, 42 руб., включая НДС в размере 3 134 379, 28 руб., на письмо конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» Белобрагиной Н.Б. от 27.08.2010 исх. №44 и на письмо конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство» Алтухова Д.А. от 02.11.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные письма не могут служить допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ доказательствами по делу, подтверждающими указанное обстоятельство.

Доводы МУП «ВКХ», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции Предприятия по делу, они не