Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А23-1735/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к почтовой связи.

Судом первой инстанции установлено, что на момент разграничения собственности в соответствии с вышеуказанным Постановлением Верховного совета Российской Федерации в спорном помещении располагалось предприятие спецсвязи, относящееся к федеральному уровню собственности.

 В связи с этим, арбитражным судом Калужской области обоснованно сделан вывод о том, что спорное помещение не выбывало из федеральной собственности. 

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что занимающее спорные помещения отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения (статьи 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 Устава ФГУП "Главный центр специальной связи", имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника (п. 3.2 Устава).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Доводы ОАО «ЦентрТелеком» о том, что истец пропустил срок исковой давности для подачи данного иска, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как требования, предъявленное истцом, из владения которого спорное имущество не выбывало, аналогично устранению разных нарушений его прав как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обосновано удовлетворил исковые требования.

Является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в деле отсутствуют доказательства передачи истцу спорного помещения на праве хозяйственного ведения или ином аналогичном вещном праве.

Так,  в решении суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  согласно которым начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы ОАО «ЦентрТелеком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2010 года по делу № А23-1735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Ю.А. Волкова

Судьи

     М.М. Дайнеко

    Е.В. Рыжова