Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А23-1735/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 ноября 2010 года

Дело № А23-1735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Волковой Ю.А.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

         Рыжова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

представителя по доверенности № 762 от 19.04.2010 Пугачева Е.П.;

от ответчика:

представителя по доверенности № 236 от 11.06.2010 Корнюхиной Г.В. - удостоверение № 2018 от 25.02.2003; представителя по доверенности № 238 от 11.06.2010 Хайретдинова Р.Д.

от третьих лиц:

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калужской области

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

представителя по доверенности № 104 от 05.08.2010 Журавель Н.Н. удостоверение № 013 от 18.08.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Химки  Московской области, (регистрационный  номер – 20АП-4396/10) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2010 года по делу № А23-1735/10Г-15-95 (судья Курушина А.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», г. Химки  Московской области,

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области,  г. Калуга,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калужской области,  г. Калуга, 

о признании права собственности и признании права хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «Главный центр специальной связи») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» (далее – ОАО «ЦентрТелеком») с иском о признании права федеральной собственности и о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Ленина 36 (1-ый этаж) общей площадью 40 кв.м.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены территориальное управление Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга и Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области, г. Калуга.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области заменено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее Росреестр по Калужской области).

Этим же определением суда на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калужской области (далее - Росимущества по Калужской области) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калужской области  просило суд признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Калужская площадь, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Ленина 36 (1-ый этаж) общей площадью 40 кв.м.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, истец  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  от требования о признании права федеральной собственности на спорное имущество отказался и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в данной части.

На основании статей 150, 151 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010 производство по делу в части требования федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» о признании права федеральной собственности на нежилое помещение прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2010 года, признано право собственности Российской Федерации   и  право хозяйственного ведения ФГУП «Главный центр специальной связи» г. Москва  на нежилое помещение (по техническому паспорту №№ 58, 59, 60, 61) общей площадью 32,6 кв.м, расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, ул.Ленина, 36 - 1 этаж.

С ОАО «ЦентрТелеком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей и в пользу ФГУП «Главный центр специальной связи» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела ОАО «ЦентрТелеком» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства передачи истцу спорного помещения на праве хозяйственного ведения или ином аналогичном вещном праве. В деле отсутствуют доказательства того, что государство в лице его уполномоченных органов когда-либо принимало решение о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения спорного помещения.

Указывает на то, что суд не правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек как по требованию истца, так и по требованию третьего лица.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФГУП «Главный центр специальной связи», в котором истец указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и незаконными. Просит оспариваемое решение Калужской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением СНК СССР от 17.06.1939 №884145-с для перевозки корреспонденции, содержащей сведения закрытого характера, специальных и опасных грузов, высокоценных и иных отправлений была создана служба специальной связи.

В соответствии с Приказом Министерства связи РСФСР от 31.01.1992 № 61 «О передаче узлов специальной связи в Главный центр специальной связи» в целях сохранения сети спецсвязи начальникам ГПСИ «Россвязьинформ» было предписано передать в установленном порядке областные узлы спецсвязи.

Калужский областной узел спецсвязи ГПСИ «Россвязьинформ» Калужской области передан в ведение Главного центра специальной связи Министерства связи Российской Федерации.

Акт приема-передачи утвержден Первым заместителем Министра связи Российской Федерации 27.10.1992 (т. 1 л.д. 9).

Таким образом, на основании акта в ведение Главного центра специальной связи вместе с Калужским областным узлом специальной связи было передано и районное звено специальной связи, располагавшееся в помещении площадью 32,6 кв.м., расположенном по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Ленина, 36.

Судом первой инстанции установлено, что с момента передачи Калужского областного узла специальной связи спорное помещение с 1992 года непрерывно находится в фактическом владении федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала - Управления специальной связи по Калужской области.

         Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 04.04.1994 №147-р (т.2 л.д. 14) утвержден план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Калужской области.

В состав приватизируемого имущества наряду с прочим было включено и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кондрово, ул. Ленина, 36.

Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Калужской области было преобразовано в АООТ «Электоросвязь», которое реорганизовано путем присоединения к ответчику в соответствии с договором присоединения к ОАО «Центр Телеком» г. Химки Московской области. В результате реорганизации право собственности ОАО «Электросвязь» Калужской области на спорный объект недвижимости перешло к ответчику в порядке универсального правопреемства, зарегистрировано 13.01.2004 (т.2 л.д. 130).

В настоящее время в спорных нежилых помещениях осуществляет деятельность федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления специальной связи по Калужской области на основании договора от 21.04.1994 №1, заключенного между ГПСИ «Россвязьинформ» Калужской области и Управлением спецсвязи по Калужской области  сроком на 25 лет (т. 1 л.д. 10-11).

Факт нахождения предприятия спецсвязи в настоящее время в указанном помещении ответчиком не оспорен.

В соответствии с Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» п.6.5. имущество филиалов и представительств учитывается на их отельных балансах, является частью консолидированного баланса предприятия (т.1, л.д. 28).

Посчитав, что включение спорных помещений являющихся федеральной собственностью, в план приватизации ответчика является ничтожной сделкой, федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» и Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Калужской области обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.       

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации о приватизации предприятий связи» от 22.12.1992 №1003 и исходил из того, что приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отнесение имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, а также п. 6 раздела 4 Приложения N 1 к указанному Постановлению, согласно которому предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно разделу 3 Временного положения «О связи в Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.07.1991 № 810 «О связи в Российской Федерации», специальная связь Министерства связи в Российской Федерации относится