Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А54-2866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного  суда  Рязанской  области  от 23.06.2009 были  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Моисейкину А.П. денежные средства и иное  имущество,  находящееся  у него или у  других  лиц,  в пределах суммы исковых требований  - 2 337 275 руб.

Во  исполнение  указанного  определения  24.06.2009  судебным  приставом-исполнителем Астаховой Е.С. на основании исполнительного листа Арбитражного  суда Рязанской области №047342 от 23.06.2009 возбуждено исполнительное производство №61/1/11410/18/2009 и вынесены постановления о наложении  ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 по делу №А54-408/2009-С9 Савельеву Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных  требований  и отменены обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009. 

В этой связи, 30.11.2009 судебным  приставом-исполнителем Астаховой  Е.С. вынесены постановление  об  отмене  мер  о  запрете регистрационных  действий  в отношении объектов подлежащих государственной регистрации и   постановление об окончании исполнительного производства №61/1/11410/18/2009.

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа постановлением от  18.02.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 по делу А54-408/2009 С9 отменил и направил дело на новое рассмотрение. 

20.05.2010 и.о.начальника отдела Железнодорожного  районного отдела  судебных приставов Кирюхиной О.А. вынесено постановление об отмене  постановления  об  окончании  и  возобновлении  исполнительных действий по исполнительному производству № 61/1/11410/18/2009 (т.1, л.8). 

20.05.2010  судебным  приставом-исполнителем  Фурсовым  В.В.  в рамках  исполнительного  производства №61/1/11410/18/2009  вынесены постановления  о  наложении  ареста  на  имущество,  подлежащее государственной регистрации:

- квартиру  №65,  расположенную  по  адресу: Саратовская обл., г.Балашов, ул.Карла Маркса, д.67, (т.2, л.11);

- земельный участок, кадастровый  номер  62:15:04  02  08:0102,  площадью  1000  кв.м, расположенный  по  адресу:  Рязанская  обл.,  Рязанский  р-н,  с.Затишье, (т.1, л.11);

-  микросамолет  Х-32,  опознавательные  знаки  RA-0184,  ЕЭВС.03.0192, (т.1, л.12);

- автомобиль марки Ситроен С, 2005 года выпуска, двигатель №1338256, цвет серый (серебристый), per. знак Р 049 КА 62 (т.1, л.13). 

В  соответствии  с  частью  9  статьи  47  Федерального  закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления  исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено  старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению  взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных  действий и применения, мер принудительного исполнения.

Таким образом, окончание исполнительного производства не исключает  возможность  возобновления  действий  по исполнению судебного акта при наличии на то оснований.

Основанием  для  такой  отмены  является  необходимость  совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае поводом  к  вынесению  старшим  судебным  приставом Железнодорожного  районного  отдела  судебных  приставов  Кирюхиной  О.А. постановления от 20.05.2010 об отмене постановления об окончании и  возобновлении  исполнительных  действий  по  исполнительному производству  №61/1/11410/18/2009  послужило  постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010 по  делу №А54-408/2009 С9, которым ФАС ЦО решение  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  17.09.2009 по делу №А54-408/2009 С9 отменил и направил дело на новое рассмотрение. 

Следовательно, решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 по делу №А54-408/2009 С9 отменено кассационной инстанцией и в части отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры не прекратили свое действие и подлежали исполнению судебным приставом - исполнителем.

В этой связи, принимая во внимание  постановление судебного  пристава -исполнителя Астаховой Е.С. от 30.11.2009 об отмене мер о запрете регистрационных  действий  в  отношении  объектов  подлежащих государственной регистрации, а также то, что постановление об окончании  исполнительного производства №61/1/11410/18/2009 от 30.11.2009 отменено,    судебный  пристав -  исполнитель Фурсов В.В. 20.05.2010 вынес четыре  постановления  о  наложении  ареста  на  имущество, подлежащее  государственной регистрации:  

- квартиру  №65, расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Карла Маркса, д.67; 

- земельный  участок,  кадастровый  номер  62:15:04  02  08:0102,  площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская обл., Рязанский р-н,  с.Затишье;

- микросамолет  Х-32,  опознавательные  знаки  RA-0184, ЕЭВС.03.0192;

- автомобиль марки Ситроен С, 2005 года выпуска, двигатель №1338256, цвет серый (серебристый), per. знак Р 049 К А 62. 

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя    Кирюхиной О.А. от 20.05.2010 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству  №61/1/11410/18/2009 и постановления судебного пристава - исполнителя  Фурсова В.В от 20.05.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, вынесены с соблюдением норм Федерального  закона  от  02.10.2007 №229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод  апелляционной жалобы о том, что обеспечительные  меры,  принятые определением  Арбитражного суда Рязанской  области от 23.06.2009 по делу №А54-408/2009 С9 сохраняли свое действие до 20.10.2009 -  момента вступления решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 в законную силу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае удовлетворения иска  обеспечительные  меры  сохраняют  свое  действие  до  фактического исполнения  судебного  акта,  которым  закончено  рассмотрение дела по существу. В случае  отказа в  удовлетворении  иска,  оставления  иска  без рассмотрения,  прекращения  производства  по делу  обеспечительные  меры сохраняют  свое  действие  до  вступления  в  законную  силу соответствующего  судебного  акта.  После  вступления  судебного  акта  в законную  силу  Арбитражный  суд  по  ходатайству  лица,  участвующего  в деле,  выносит  определение  об  отмене  мер  по  обеспечению  иска  или указывает  на  это  в  судебных  актах  об  отказе  в  удовлетворении  иска,  об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В данном случае решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 по делу №А54-408/2009-С9 Савельеву Ю.В. отказано в удовлетворении заявленных  требований  и отменены обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009. 

Впоследствии кассационной инстанцией решение от 17.09.2009 по делу №А54-408/2009 С9  отменено в полном объеме (в том числе в части отмены обеспечительных мер) и дело направлено  на  новое рассмотрение.

Следовательно, действие  обеспечительных  мер, принятых определением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от 23.06.2009,  сохраняется  до вступления в  законную  силу  судебного  акта, который будет принят по результатам нового рассмотрения дела.

Тот факт, что постановление суда кассационной инстанции было принято по доводам, не связанным с обеспечительными мерами, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку постановление кассационной инстанции по этому основанию не было обжаловано в установленном порядке.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что такое процессуальное действие как отмена постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по прекращенному исполнительному производству, вынесенного на основании судебного акта вступившего в законную силу, не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №61/1/11410/18/2009 было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа), а не прекращено, как указывает заявитель жалобы. 

В связи с этим ссылка на ст.44 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» неправомерна.

В соответствии же с частью 9 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления  исполнительного  документа  к  исполнению  постановление судебного  пристава-исполнителя  об  окончании  исполнительного производства  может  быть  отменено  старшим  судебным  приставом  по собственной  инициативе  или  по  заявлению  взыскателя  в  случае необходимости  повторного  совершения  исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.

Так как в данном случае была необходимость  повторного  совершения  исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения в течение срока предъявления  исполнительного  документа  к  исполнению, то старший судебный  пристав имел правовые основания для отмены постановления судебного  пристава-исполнителя  об  окончании  исполнительного производства. 

При этом ссылка жалобы на то, что и.о.начальника отдела — старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Рязани Кирюхина О.А. не правомочна отменять постановление об окончании исполнительного производства, утвержденное 30.11.2009 начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Рязани, поскольку действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Рязани могли распространяться только на постановления, изданные подчиненными судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Рязани, до их вступления в законную силу, отклоняется судом, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2010 по делу    №А54-2866/2010-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

   Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

   Судьи

    А.Г. Дорошкова 

    Н.В. Еремичева