Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2010 по делу n А54-2650/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ИП Панова О.А. занималась покупкой крупного рогатого скота и его переработкой для дальнейшей продажи мяса и мясной продукции.

Материалами дела, в том числе, договором аренды земельного участка от 04.05.2005 №Т 049-05 (т. 2 л.д. 9-14), договором аренды нежилого помещения от 15.12.2006 (т. 2 л.д. 15-18), свидетельством о государственной регистрации права на нежилые помещения, расположенные по адресу:            г. Рязань, Восточный промузел, дом 14 (т. 2 л.д. 19-20), паспортом транспортных средств (т. 2 л.д. 25-26), трудовыми договорами с работниками (т. 2 л.д. 27-53), отчетами по основным средствам (т. 2 л.д. 21-24),  оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60, 62, карточкой счета 10.1, 43 (т. 2         л.д. 84-171) подтверждается наличие у ИП Пановой О.А. трудовых и материальных ресурсов для осуществления Предпринимателем деятельности по переработке крупного рогатого скота, транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка крупного рогатого скота (все транспортные средства зарегистрированы   в ГИБДД), а также имущества для забоя и хранения скота.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области установила, что часть крупного рогатого скота была приобретена ИП  Пановой О.А. у сельскохозяйственных кооперативов, а часть - у коммерческих организаций ООО «Луксор», ООО «Полария»,      ООО «Авион», ООО «Тандем».

В обоснование выбора указанных контрагентов Предприниматель  сослалась на то, данными организациями были сделаны более выгодные, по сравнению с сельхозпроизводителями, предложения по условиям покупки крупного рогатого скота. В частности, ИП Панова О.А. указала, что все сельскохозяйственные организации требуют предварительную оплату, а в расчетах Предпринимателя с ООО «Луксор», ООО «Полария»,                  ООО «Авион», ООО «Тандем» имеет место оплата продукции после ее отгрузки, что значительно выгоднее для ведения предпринимательской деятельности.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Луксор»,                ООО «Полария», ООО «Авион», ООО «Тандем», ИП Панова О.А. в ходе выездной налоговой проверки представила договора, заключенные с указанными организациями на приобретение крупного рогатого скота, счета-фактуры, выставленные в адрес Предпринимателя ООО «Луксор»,             ООО «Полария», ООО «Авион», ООО «Тандем», товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книгу покупок за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

При этом счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес ИП Пановой О.А., содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в п.п. 5, 6 ст. 69 НК РФ.

Тот факт, что приобретенный ИП Пановой О.А. у ООО «Луксор»,    ООО «Полария», ООО «Авион», ООО «Тандем» крупный рогатый скот был принят Предпринимателем на учет и использован в производственной деятельности Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области не оспаривается.

Факт оплаты ИП Пановой О.А. приобретенного Предпринимателем у  ООО «Луксор», ООО «Полария», ООО «Авион», ООО «Тандем» крупного рогатого скота подтвержден материалами дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Пановой О.А.  с ООО «Луксор», ООО «Полария», ООО «Авион», ООО «Тандем» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  налоговый орган в материалы дела не представил.

ООО «Луксор», ООО «Полария», ООО «Авион», ООО «Тандем» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ,              ИП Пановой О.А. соблюдены.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в обоснование правомерности произведенного ею в отношении                       ИП Пановой О.А. доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов на показания Григорьева К.Э., Пожарова И.А., Сидорова В.В., Баевой Ю.Г., а также на заключение старшего эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Вдовина Д.А. от 04.12.2009 №11695 обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Луксор», ООО «Полария»,       ООО «Авион», ООО «Тандем» имеют в своем штате только по одному работнику, ООО «Полария» не имеет лицевых счетов, о контактных телефонах ООО «Авион» информация отсутствует, сведений о зарегистрированных расчетных счетах ООО «Авион» не имеется, а также о том, что денежные средства, полученные  ООО «Луксор», ООО «Авион», ООО «Полагия», ООО «Тандем» от ИП Пановой О.А. с расчетных счетов контрагентов не снимались, а перечислялись на расчетные счета колхозов и сельских хозяйственных кооперативов в течение одного-двух операционных дней, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что за  ООО «Луксор»,                   ООО «Полария», ООО «Авион», ООО «Тандем» не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Пановой О.А., не опровергает факта поставки ООО «Луксор», ООО «Полария», ООО «Авион», ООО «Тандем» в адрес Предпринимателя крупного рогатого скота.

Довод Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о том, за ООО «Луксор», ООО «Полария», ООО «Авион», ООО «Тандем» не зарегистрированы транспортные средства, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство также не опровергает реальности финансово-хозяйственных отношений ИП Пановой О.А. с ООО «Луксор», ООО «Полария»,              ООО «Авион», ООО «Тандем», подтвержденной материалами дела.

Кроме того, судом установлен и налоговым органом не оспорен тот факт, что крупный рогатый скот, приобретенный ИП Пановой О.А. у указанных контрагентов, перевозился на территорию Предпринимателя на транспортных средствах  самого Предпринимателя, специально приспособленных для перевозки специфической продукции.

 Ссылки Инспекции на то, что ООО «Луксор», ООО «Полария»,        ООО «Авион», ООО «Тандем» не были сданы в ПФР отчеты об уплате страховых взносов за 2007-2008 года, страховые взносы данными организациями не перечислялись, а также на то, что ООО «Луксор»,         ООО «Авион», ООО «Тандем» не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет, а ООО «Полария» представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 полугодие 2006 года («нулевую»), судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик счита­ется добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области не доказала, что при заключении договоров с ООО «Луксор»,           ООО «Полария», ООО «Авион», ООО «Тандем» у ИП Пановой О.А. отсутствовала деловая цель, а действия Предпринимателя были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий ИП Пановой О.А. и указанных контрагентов, Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 24.03.2010 №13-12/1549 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 595 987 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 088 067, 30 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 646 131, 30 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 по делу №А54-2650/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова