Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2010 по делу n А54-2650/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

05 ноября 2010 года                                                            Дело №А54-2650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ИП Пановой О.А.: Щелчковой Л.В. – представителя (доверенность от 27.10.2010); Морозовой Л.А. – представителя (доверенность от 27.10.2010),

от Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области: Аксенова А.В. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 07.07.2010); Одиной В.Н. – начальника отдела выездных проверок (доверенность от 04.10.2010); Клюева А.Ю. – старшего специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность от 17.09.2010); Дорохиной Е.В. – главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 02.11.2010); Булавиной Е.В. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 20.10.2010); Аббасовой Е.В. – старшего специалиста 2 разряда УФНС России по Рязанской области (доверенность от 06.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 по делу                    №А54-2650/2010 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панова Олеся Александровна (далее по тексту - ИП Панова О.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2010 №13-12/1549 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 595 987 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 088 067, 30 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 646 131, 30 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Панова О.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Пановой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией  в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2010 №13-12/1003. 

По результатам рассмотрения в присутствии представителя                ИП Пановой О.А. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области принято решение от 24.03.2010 №13-12/1549 дсп о привлечении ИП Пановой О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 752 383, 20 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 23 595 987 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 088 067,30 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 090 121 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 11.05.2010 №15-12/1536дсп оспариваемое решение отменено в части привлечения ИП Пановой О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 106 251, 90 руб.

Частично не согласившись с решением  Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 24.03.2010 №13-12/1549 дсп, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.05.2010 №15-12/1536дсп, индивидуальный предприниматель Панова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для  доначисления ИП Пановой О.А. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную его уплату и штрафных санкций по     п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в ее адрес контрагентами: ООО «Луксор», ООО «Авион», ООО «Полария»,               ООО «Тандем».

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области  указала на получение ИП Пановой О.А. в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на то, что    ООО «Луксор» с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет минимальную численность – 1 работник, страховые взносы не перечисляет, отчетов об уплате страховых взносов за 2007-2008 года обществом в ПФР сдано не было, контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована;

ООО «Полария» имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель»; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2006 года («нулевая»), общество не имеет лицевых счетов, страховые взносы не перечисляет, отчетов об уплате страховых взносов за 2007-2008 года организацией в ПФР сдано не было, операции по банковским счетам общества приостановлены, контрольно-кассовая техника и транспортные средства за контрагентом не зарегистрированы, организация имеет минимальную численность – 1 работник; 

ООО «Авион» имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый руководитель», «массовый учредитель», с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет минимальную численность – 1 работник,  страховые взносы не перечисляет, отчетов об уплате страховых взносов за 2007-2008 года обществом в ПФР сдано не было, отсутствует информация о контактных телефонах организации, не имеется сведений о расчетных счетах, транспортные средства за контрагентом не зарегистрированы;

ООО «Тандем» имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый руководитель», «массовый учредитель», с момента постановки на учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет минимальную численность – 1 работник, страховые взносы не перечисляет, отчетов об уплате страховых взносов за 2007-2008 года обществом в ПФР сдано не было, контрольно-кассовая техника и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Кроме того, налоговый орган сослался на то, что денежные средства, полученные  ООО «Луксор», ООО «Авион», ООО «Полагия», ООО «Тандем» от ИП Пановой О.А. с расчетных счетов контрагентов не снимались, а перечислялись на расчетные счета колхозов и сельских хозяйственных кооперативов в течение одного-двух операционных дней, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о приобретении Предпринимателем товара непосредственно у колхозов и сельских хозяйственных кооперативов.

 Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области  указала на то, что счета-фактуры, выставленные  в адрес ИП Пановой О.А. ее контрагентами ООО «Луксор», ООО «Авион», ООО «Полагия», ООО «Тандем», на основании которых Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС, подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на:

- показания Григорьева Константина Эдуардовича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «Луксор»), согласно которым он, возможно, фиктивно является учредителем и руководителем ООО «Луксор», расчетные счета в банках не открывал, финансовые документы, в том числе, счета-фактуры в адрес         ИП Пановой О.А., от имени общества не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал;

- показания Сидорова Владимира Владимировича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором      ООО «Полария»), согласно которым ООО «Полария» действительно зарегистрировано на его имя, однако генеральным директором организации он является формально (по документам), расчетные счета в банках не открывал, финансовые документы, в том числе, счета-фактуры в адрес         ИП Пановой О.А., от имени общества не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал;

- показания Пожарова Игоря Анатольевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Авион»), согласно которым ООО «Авион», возможно, является одной из зарегистрированных на его имя фирм, фактического руководства организацией он не осуществляет, заключались ли договора с банками на открытие расчетных счетов, не помнит, финансовые документы, в том числе, счета-фактуры в адрес ИП Пановой О.А. от имени общества не подписывал, доверенностей другим лицам не выдавал;

- показания Баевой Юлии Геннадьевны (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Тандем»), согласно которым она являлась руководителем и учредителем нескольких организаций, однако к деятельности этих организаций никакого отношения не имеет, так как регистрировала их за вознаграждение, фирма                   ООО «Тандем» ей не знакома, расчетные счета в банках не открывала, финансовые документы, в том числе, счета-фактуры в адрес                          ИП Пановой О.А. от имени общества не подписывала, доверенностей другим лицам не выдавала.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах,