Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А09-5263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порыв воздушной линии сетевой организации  ОАО «БКС».

В соответствии  со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об  электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе электросбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергии и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов  и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность  обеспечения электрической энергии и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не из известен или от собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых субъекты присоединены.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ ГЭЭСС (зарегистрированы в Минюсте РФ 20.06.2003 №4799).

В соответствии  с пунктом 5.9.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003, силовое  электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями   или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе  устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

 Устройства  релейной защиты и электроавтоматики  (РЗА), в том числе  противоаварийной автоматики, по принципам действия, установкам, настройке и выходным воздействиям должны соответствовать схемам и режимам работы энергосистем  и постоянно находиться в работе, кроме устройств, которые должны выводиться из работы в соответствии с назначением и принципом действия, режимом работы энергосистемы и  условиями селективности.

Факт выхода из строя трансформатора №1 в трансформаторной подстанции №3238 подтверждается вышеуказанными решениями арбитражного суда.

Этими решениями установлено, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащей эксплуатации трансформаторной подстанции № 3238, не имеющей собственника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ухудшение качества поданной потребителям электрической энергии произошло вследствии нарушения ОАО «БКС»    требований  пункта 5.9.1 Правил технической эксплуатации эклектических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 229 от 19.06.2003 и условий договора.

Факт отклонения показателей качества электроэнергии сверх величии, установленных обязательными требованиями,  в точке отпуска (месте исполнения ответчиком ОАО «БКС» обязательства) подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2010 по делу №А09-9501/2009 и от 12.02.2009 по делу №А09-9489/2009.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств в рамках спорного договора и возникновение у истца убытков  установлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что упавшее дерево не находилось в охранной зоне Вл 0,4 кВ, а спорным договором не  согласованы  точки поставки электрической энергии, по существу  направлен на переоценку  вступивших в законную силу  судебных актов.  Между тем такая переоценка не допускается  процессуальным законодательством  при рассмотрении другого дела.

В случае несогласия с  принятыми арбитражным судом решениями по делам № А09-9501/2009 и №А09-9489/2009 ОАО «БКС» вправе было обжаловать их в установленном  законом порядке.

 Ссылка заявителя на не привлечение судом к участию в деле организации, ответственной за обрезку деревьев, расположенных  на территории  Советского района г. Брянска, не является основанием для освобождения ОАО «БКС» от ответственности за ненадлежащее исполнение  договора об  оказании услуг  по передаче электрической энергии №1-ТЭ-07/у/БКС от 01.01.2007.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В  суде первой инстанции  ответчиком не заявлялось ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований         , организации, ответственной за обрезку деревьев.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя  о неправомерности включения в сумму убытков  взысканных с истца расходов по госпошлине по делу №А09-9501/2009 и по  делу №А09-9489/2009, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2007  привело к  возникновению судебных  споров по указанным делам, в том числе убыткам ОАО «МРСК Центра» в виде расходов по возмещению  19 164 руб. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены  или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «БКС».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на ответчика – ОАО «БКС».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2010 года по делу №А09-5263/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба