Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А54-118/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Тамановой В.Н. на сайте ФНС России.

Убедившись в правоспособности поставщика, с ноября 2006 года предпринимателем осуществлялось сотрудничество с ООО «АгроСервис».

При этом поставки первых партий зерна производились без заключения договора на условиях франко-склад покупателя, то есть доставка зерна производилась силами ООО «АгроСервис» конечным потребителям предпринимателя. Возможность самостоятельной доставки зерна поставщиком также являлась одним из основных критериев при выборе контрагента, поскольку собственного автотранспорта у ИП Тамановой В.Н. не имелось.

Особым условием сотрудничества с ООО «АгроСервис» являлась отсрочка оплаты, то есть оплата в адрес поставщика производилась после разгрузки автомобилей у конечных покупателей зерна, с которыми у предпринимателя были заключены договоры:

- ОАО «Зернопродукт» - договор от 22.10.2006 №10;

- ООО «Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед» - договор от 18.12.2006 №1;

- СПК «Гора» - договор от 19.12.2006.

        10.01.2007 предприниматель заключила с ООО «АгроСервис» договор поставки зерна, условиями которого было предусмотрено:

п.3.1.3 - доставка товара до места назначения, указанного Покупателем;

п.3.1 - оплата товара на расчетный счет или в кассу продавца;

п.3.2 отсрочка оплаты в течение двух недель с момента поставки товара.

        В 2007 году на условиях указанного договора ООО «АгроСервис» осуществляло доставку зерна непосредственно конечным покупателям ИП Тамановой В.Н., основными из которых являлись:

- ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я.Печенова» - договор от 12.01.2007 №77;

- ОАО «Михайловхлебопродукты» - договор от 16.01.2007 №696КЗ, от 15.03.2007 №101КЗ.

        Исходя из анализа данных, содержащихся в книгах покупок и продаж предпринимателя, а также товарных накладных на закупку и продажу зерна Тамановой В.Н., все зерно, закупленное у ООО «АгроСервис», впоследствии продавалось заявителем своим конечным покупателям.

        Оплата указанными организациями в адрес ИП Тамановой В.Н. производилась безналичным расчетом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

        После выгрузки зерна у конечных потребителей менеджеры ООО «АгроСервис» привозили предпринимателю оформленные счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также получали деньги  из кассы в счет оплаты стоимости поставленной продукции.

        Согласно пояснениям налогоплательщика, данный способ расчетов с контрагентами был выбран для удобства документооборота.

В силу ст.2 ГК РФ предприниматель осуществляет свою деятельность самостоятельно на свой риск. 

При этом хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками результата с меньшими затратами.

В этой связи довод инспекции о том, что кассовые чеки, выданные ООО «АгроСервис» при осуществлении конечных расчетов с предпринимателем, были отпечатаны на контрольно-кассовом аппарате, не зарегистрированном в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате выполненных работ (оказанных услуг), отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того, налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

        Ссылка налогового органа на то, что наличие у налогоплательщика зерна, использованного в дальнейшем в хозяйственной  деятельности, не подтверждает факт его приобретения у  контрагента, от имени которого оформлены документы, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как налоговый орган не доказал, что спорный товар мог быть приобретен предпринимателем у иных лиц.

        Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций, связанных с закупкой зерна у ООО «АгроСервис».

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2010 по делу    №А54-118/2010-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

   Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

       Судьи

    А.Г. Дорошкова 

    Н.В. Еремичева