Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А23-2/08А-12-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

28 мая 2008 года                                                                 Дело №А23-2/08А-12-1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                    Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный      №20АП-1440/2008) УМБПСПР и ИАЗ Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.08 (судья Дорошина А.В.) по делу №А23-2/08А-12-1

по заявлению УМБПСПР и ИАЗ Калужской области

к ИП Федотовой Т.П.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Калужской области (далее – УМБПСПР и ИАЗ Калужской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному          предпринимателю Федотовой Тамаре Петровне (далее – ИП Федотова Т.П., предприниматель) о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. 

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Федотова Т.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.03 за основным государственным регистрационным номером 304402811200031, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

        В связи с поступившими к заявителю сведениями о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем Федотовой Т.П. товарного знака, имеющего сходство с товарным знаком открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», на основании постановлений от 19.07.07 и от 06.08.07  заявителем были проведены проверки предпринимателя при реализации горюче-смазочных материалов на арендуемых ею АЗС по договорам субаренды №4 от 01.02.07 и №6 от 01.02.07, заключенным сроком по 01.01.08.

         Арендуемые АЗС расположены в п. Товарково Дзержинского района и в г.Калуге, ул. Железняки, д. 40. Субарендодателем данных заправочных станций является ООО «Строй сервис». На 2008 год с индивидуальным предпринимателем Федотовой Т.П. субаренда на вышеназванные АЗС перезаключена, что подтверждается договорами №92 от 29.12.07 и №90 от 29.12.07. Согласно данным договорам индивидуальный предприниматель Федотова Т.П. обязана поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и косметический ремонт. Никакие иные действия по переоборудованию АЗС ей производить не разрешено.

        20.07.07 и 06.08.07 старшим инспектором УМБПСПР и ИАЗ УВД по Калужской области Терешонковым Д.Е. и инспектором Чудовичем А.В. в присутствии двух понятых были произведены осмотры принадлежащих индивидуальному предпринимателю Федотовой Т.П. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлены соответствующие протоколы.

        Как следует из указанных протоколов от 20.07.07 и 06.08.07, при осмотре АЗС, арендуемых индивидуальным предпринимателем Федотовой Т.П., выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, а именно: незаконного использования индивидуальным предпринимателем Федотовой Т.П. чужого товарного знака.

        20.07.07 и 06.08.07 были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований в отношении индивидуального предпринимателя Федотовой Т.П., в том числе и по ст. 14.10 КоАП РФ. В рамках данных дел были вынесены два определения о назначении экспертизы от 30.07.07 и от 08.08.07.

        Факт совершения предпринимателем правонарушения административный орган также подтверждает заключениями экспертов №6764 и №6765 от 19.09.07 и свидетельством на товарный знак №165005, правообладателем которого является открытое акционерное общество «Тюменская нефтяная компания».

        По данному факту Управлением 20.12.07 составлен протокол об административном правонарушении сер. КЖ №019384/1787.

        Поскольку в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, УМБПСПР и ИАЗ УВД по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

        Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в частности, заключениями эксперта.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 этой статьи).

Положения ст. 26.4 КоАП РФ, регламентирующие порядок назначения экспертизы, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.05 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом, должностным лицом УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области были вынесены определения о назначении экспертизы от 30.07.07 (л.д.31 т.1) и от 08.08.07 (л.д.43 т.1).

Следовательно, до направления  указанных определений в адрес эксперта административный орган обязан был ознакомить с ними предпринимателя, разъяснив ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить перед ним вопросы для дачи на них ответов в заключении.

Материалы дела содержат два уведомления о времени и месте ознакомления с определениями о назначении экспертизы по факту проверки 20 июля 2007 года АЗС,  расположенной по адресу: г.Калуга, ул.Железняки, д.40, и по факту проверки 06 августа 2007 года АЗС, расположенной по адресу: Дзержинский район, пос. Товарково. Согласно первому ИП Федотовой Т.П. было необходимо явиться 30.07.07 к 10 час. в УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области (л.д.19 т.1), в соответствии со вторым предпринимателю надлежало прибыть 08.08.07 к 14 час. в УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области (л.д.41 т.1).  На данных документах имеется отметка о том, что в адрес предпринимателя уведомления направлены заказной почтой.

Следовательно, административный орган должен представить документы, подтверждающие факт отправки.

В подтверждение направления указанных уведомлений заявитель, согласно определению суда от 24.01.08, представил копию сопроводительного письма и квитанции об отправке заказным письмом  уведомления  о назначении времени и места ознакомления с определением о назначении экспертизы на 2 листах (л.д.52 т.2).

Из сопроводительного письма от 20.07.07 №99/2619 (л.д.57 т.2) и уведомления от 24.07.07 (л.д.58 т.2) видно, что в адрес Федотовой Т.П. действительно было направлено уведомление о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. Между тем административный орган не представил доказательств того, был ли данный документ получен предпринимателем.

Что касается второго уведомления, то материалы дела вообще не содержат доказательств того, что это уведомление направлялось УмБПСПРиИАЗ УВД по Калужской области в адрес предпринимателя.

Между тем в материалах дела имеется копия конверта (л.д.100-101 т.1), подтверждающая то, что Управлением в адрес предпринимателем что-то  направлялось 07.08.07. Как установлено судом первой инстанции, в указанном конверте находилось уведомление о приглашении на ознакомление с определением о назначении экспертизы на 08.07.07. Однако это письмо было получено Федотовой Т.П. только 09.08.07.

Согласно п. 18 Постановления ВС РФ N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В связи с этим заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия состава административного правонарушения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 Кодекса, нарушены Управлением, в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с нарушением закона, то указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, поскольку Федотовой Т.П. экспертиза не была оспорена в процессе производства по делу об административном правонарушении,  каких-либо ходатайств по данному вопросу ею не было заявлено, следовательно, неознакомление с определением о назначении экспертизы не нарушило  прав предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая положениям КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и