Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А23-2030/10Г-10-99. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экземпляров.

Согласно ст.1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как предусмотрено положениями п.3 ст.1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В обоснование контрафактности спорного компакт-диска в формате МР3 под названием «Виктор Королев» с записью вышеуказанных произведений истец указывает на несоответствие вкладыша (буклета) компакт-диска оригиналу вкладыша (буклета), выпущенному правообладателем.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с учетом положений ст.494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в настоящем случае на истца законом возложено бремя доказывания наличия на продаваемом диске песен и их контрафактность.

Вместе с тем, самого диска в материалах дела нет и объективно установить его фактическое содержание и наличие на нем песен невозможно, поскольку диск уничтожен.

В подтверждение факта предложения к продаже ИП Лименько В.А. контрафактной продукции истец ссылается на показания свидетелей, фотоснимки и видеозапись, посредством которой зафиксированы обстоятельства попытки приобретения диска.

В обоснование доводов о контрафактности диска истцом представлены фотографии и видеозаписи попытки покупки диска.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт предложения к продаже диска с буклетом, содержащим сведения о песнях, исполняемых Виктором Королевым, а также изображение самого Виктора Королева.

Доказательств того, что на предложенном к продаже диске были записаны песни в исполнении Виктора Королева.

Поскольку содержание предлагавшегося к продаже компакт - диска установить невозможно, суд первой инстанции, с учетом ст. 65 АПК РФ, обоснованно отказал в иске.

Доводы истца о преюдициальности решения мирового судьи несостоятельны, поскольку фактическое содержание диска и контрафактность этого содержания не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Ссылка истца на п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 несостоятельна, поскольку содержание спорного компакт диска не установлено.

В ст.68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств контрафактности предлагаемой к реализации  продукции, то обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на истца – ООО «Классик Партнер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2010 по делу                        № А23-2030/10Г-10-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  М.М. Дайнеко

Судьи

                Н.Ю. Байрамова

             Ю.А. Волкова