Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А54-198/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обложению НДС, упомянутые счета-фактуры оформлены с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, налог на добавленную стоимость выделен в них отдельной строкой. Реальность данных финансово-хозяйственных операций также подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность применения индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов по НДС по данным операциям в указанной сумме подтверждена решением Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от 11.05.2010 №6, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Главой КФХ Гамзатовой В.И. после проведения выездной налоговой проверки  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о наличии первичных учетных документов, подтверждающих право Главы КФХ Гамзатовой В.И. на применение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ИП Пирожниковым А.О. (в том числе о наличии счетов-фактур на оплату сахарного песка от 09.12.2008 №0000264, от 11.12.2008 №0000273, от 25.12.2008 №0000297), Инспекция  была осведомлена, что подтверждается поручением налогового органа от 23.06.2009 №13-09/1776@, направленным в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, об истребовании документов (информации), в том числе счетов-фактур от 09.12.2008 №0000264, от 11.12.2008 №0000273, от 25.12.2008 №0000297 и товарных накладных к ним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод  индивидуального предпринимателя о том, что Межрайонная ИФС России №4 по Рязанской области, определяя налоговые обязательства индивидуального предпринимателя по уплате НДС, а также начисляя пеню и применяя штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, должна была исходить из положений ст. 173 НК РФ и уменьшить сумму НДС, исчисленную от реализации, - 284 551 руб., на сумму налоговых вычетов -  37 508,08 руб.

В то же время довод предпринимателя Гамзатовой В.И. о наличии у нее права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме            497 084,75 руб., исчисленной с остаточной стоимости зерноуборочного комбайна «Acros-530», приобретенного предпринимателем в период ее освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС по договору с ЗАО ТЦ «Донагротехсервис» от 15.05.2007 №80 на основании счета-фактуры от 07.06.2007 №88 на сумму 3 760 000 руб., в том числе НДС – 573 559,32 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным исходя из следующего.      

Пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

С учетом приведенных норм права Глава КФХ Гамзатова В.И. при приобретении у ЗАО ТЦ «Донагротехсервис» по счету-фактуре от 07.06.2007 №88 на сумму 3 760 000 руб., в том числе НДС – 573 559,32 руб., зерноуборочного комбайна «Acros-530» в 2007 году, в период ее освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, правомерно учла указанную сумму НДС, уплаченную продавцу, в составе стоимости основного средства.

Поскольку нормы главы 21 НК РФ, включая положения статей 171 и 172 Кодекса, не предусматривают возможности предъявления к вычету сумм НДС, исчисленных с остаточной стоимости основных средств, в которой учтена сумм налога, уплаченная при их приобретении, при утрате права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке п. 1 ст. 145 НК РФ, то правовых оснований учитывать указанные суммы НДС при исчислении по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем Гамзатовой В.И. в бюджет за 4 квартал 2008 года, у Инспекции не имелось.

Принимая во внимание представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции пояснения по размеру НДС, подлежащего доначислению предпринимателю с учетом принятия налоговых вычетов по НДС в сумме 37 508,08 руб., по размеру штрафных санкций по НДС и пени, а также  расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  доначисления Главе КФХ Гамзатовой В.И. по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость только в сумме 247 043 руб., начисления пени - в размере 26 001 руб. 28 коп. и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 24 704,30 руб. (с учетом применения Инспекцией положений  ст.ст. 112, 114 НК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшить сумму штрафа, фактически подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя. 

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно  пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 №20-П и в определении №202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Принимая во внимание существенный для индивидуального предпринимателя размер санкции, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, правомерно примененного к                                  ИП Гамзатовой В.И. в сумме 24 704,30 руб., в 10 раз,  до 2 470 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене.

Требования Главы КФХ Гамзатовой В.И. о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от 22.10.2009 №13-02/26 подлежат удовлетворению только в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 508 руб. (284 551 руб. – 247 043 руб.), начисления пени в размере 3 947 руб. 72 коп. (29 949 руб. – 26 001 руб. 28 коп.), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 529 руб. 57 коп. (28 000 руб. – 2 470 руб. 43 коп.).  

В соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате Главой КФХ Гамзатовой В.И. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 руб.

Согласно платежному поручению от 23.08.2010 №68 госпошлина уплачена Главой КФХ Гамзатовой В.И. в размере 1 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.                

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст. 110, 112 АПК РФ и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области в пользу Главы КФХ Гамзатовой В.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.  

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 по делу №А54-198/2010 С20 отменить.

Требования Главы КФХ Гамзатовой В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным  решение Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области от 22.10.2009 №13-02/26 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 508 руб., начисления пени в размере 3 947 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 529 руб. 57 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований Главы КФХ Гамзатовой В.И отказать.

Возвратить Главе КФХ Гамзатовой В.И. из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2010 №68.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области в пользу Главы КФХ Гамзатовой В.И. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              Н.А.Полынкина

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова