Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А54-695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Заказчику только лишь 19.01.2009 и Заказчиком не подписан.

Заказчиком приемка работ по договору № 78-06 от  15.12.2006 на создание системы вентиляции и кондиционирования осуществлялась в одностороннем порядке 25.12.2008. В акте сдачи-приемки № 1 от 25.12.2008 комиссией в составе уполномоченных работников ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» зафиксированы недостатки выполненных по указанному выше договору работ.

Согласно пункту 8.2 дополнительного соглашения № 01-07 от 29.05.2007 к договору № 78-06 от  15.12.2006 сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами.

Акт по форме КС-2 ООО «Техноком» направлен заказчику только лишь 19.01.2009, что не соответствует условиям договора № 78-06 от  15.12.2006. Доказательств направления заказчику акта приема - сдачи работ по форме КС-2 в более ранние периоды ООО «Техноком» не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ООО «Техноком» (ответчиком по встречному иску) обязательств по договору № 78-06 от  15.12.2006 в части сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1 договора № 78-06 от  15.12.2006 предусмотрено, что за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы. 

Поскольку ответчиком обязательство по своевременному выполнению работ не исполнено в срок, установленный договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17.1 договора, является правомерным.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в рамках заявленной суммы исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 78-06 от  15.12.2006 на создание системы вентиляции и кондиционирования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 123 663 руб. 10 коп.

Не установив наличие явной несоразмерности заявленной по взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в процессе  рассмотрения требования был уточнен период срока начисления неустойки, тогда как в решении судом указан первоначально заявленной период, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ошибочное указание в обжалуемом судебном акте периода без учета его уточнения, не повлекло принятие необоснованного решения в данной части, так как сумма  неустойки  по договору ограничена договором (20% от цены договора) и не может превышать 123 663 руб. 10 коп.   

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для удовлетворения встречного искового заявления ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» о признании недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2009, составленного ООО «Техноком» в рамках договора подряда №78-06 от 15.12.2006 отсутствуют, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, данной нормой установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

В результате экспертного исследования были выявлены недостатки в работе подрядчика, которые не позволили достичь результатов работы смонтированной подрядчиком системы вентиляции и кондиционирования по параметрам, определенным в техническом задании, но эти недостатки стали следствием отсутствия проектной документации и расчетов, что не позволило в локальной смете к договору подряда № 78-06 от 15.12.2006 предусмотреть весь перечень оборудования и работ, необходимый для соблюдения норм СНиП, СанПин, ПУЭ и достижения заявленных заказчиком параметров в работе.

Согласно экспертному заключению № 4463 от 29.04.2010 (с уточнениями от 06.07.2010) работы ООО «Техноком» выполнены в точном соответствии с локальной сметой к договору № 78-06 от 15.12.2006 как по объему, так и по сумме, смонтированное подрядчиком  оборудование соответствует условиям, назначению и при соблюдении требований нормативных документов может обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, установленные техническими требованиями, нормативными документами.

Однако данное оборудование для достижения нужных параметров должно быть доукомплектовано, что не предусмотрено согласованной сторонами сметой.

Учитывая, что работы, указанные в акте № 1 от 25.12.2008, предусмотрены сметой и фактически выполнены ООО «Техноком», то оснований для признания недействительным данного акта выполненных работ не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сложившимся отношениям сторон дана правильная правовая оценка, на основании установленных обстоятельств сделаны обоснованные выводы.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2010 года по делу              № А54-695/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина