Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А54-695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации).

Как указал эксперт в своем заключении, произведенные в рамках договора № 78-06 от  15.12.2006 работы не соответствуют требованиям ПУЭ: п. 2.1.34 и п. 2.1.47, СНиП 2.04.05-91* (п.4.18, 4.19, 4.72, 4.73, 4.104, 4.106, 4.108, 9.6, 9.7, 9.9., 9.11, 9.12, 9.13, 9.15, 9.18), пункту 5.4 СанПиН 2.2.4.548-96, но рассматривать их без самой системы не представляется возможным, в результате чего расчет стоимости не выполненных работ произведен в соответствии с необходимыми работами для переоборудования системы.

В экспертном заключении также указано, что объем и стоимость некачественно выполненных работ соответствуют объему и стоимости необходимых  для завершения работ по договору в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных положений и составляет 416 379 руб. 82 коп.

При этом эксперт указал, что объем и стоимость работ, выполненных ООО «Техноком» и указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ № 1 от 19.01.2009, соответствует сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора № 78-06 от  15.12.2006, и составляет 729 612 руб. 70 коп.

Также в дополнении к экспертному заключению экспертом указано, что установленное ООО «Техноком» оборудование соответствует условиям, назначению и при соблюдении требований нормативных документов может обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, установленные техническими требованиями заказчика, нормативными документами.

В процессе рассмотрения дела в заседаниях суда первой инстанции 06.07.2010 и 12.07.2010 эксперт Гущин К.Г. пояснил, что работы ООО «Техноком» выполнены в точном соответствии с локальной сметой к договору № 78-06 от  15.12.2006. Отступлений от сметы не допущено. Однако поскольку Заказчиком не разрабатывался и не передавался Подрядчику проект установки вентиляционной системы кондиционирования на объекте Заказчика и не производились соответствующие расчеты, то в смете не были предусмотрены некоторые работы и материалы (на сумму 416 379 руб. 82 коп.), которые необходимы для обеспечения стабильной работы вентиляционной системы и соблюдения требований СНиП, СанПин, ПУЭ, для обеспечения параметров, указанных в техническом задании Заказчика.

Из пояснений эксперта Гущина К.Г. следует, что поскольку работы, выполненные ООО «Техноком» в рамках договора № 78-06 от 15.12.2006, являются лишь частью в общем объеме всей вентиляционной системы, то и заключение эксперт писал  с указанием недостатков по всей системе. В Арбитражном суде Рязанской области рассматривается несколько дел по спору между теми же лицами, связанными с установкой системы вентиляции и кондиционирования на объектах ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма», но в различных помещениях (комнатах). Поэтому и описательная часть заключения является единой для всех дел, с указанием общих нарушений, отличаются лишь выводы по каждому договору.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции эксперт Гущин К.Г., выполненные подрядчиком в комнате № 225 работы соответствуют смете, установленное оборудование по своим характеристикам соответствует условиям договора и в состоянии обеспечить работу системы в целом и требуемые параметры при его доукомплектовании (переоборудовании, то есть установке дополнительных приборов).    

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Техноком» работы, указанные в одностороннем акте № 1 от 19.01.2009, подлежат оплате, поскольку выполнены в соответствии с согласованной сторонами сметой подлежащих выполнению работ.

С учетом состоявшихся платежей в общей сумме 489 723 руб., задолженность заказчика по договору составляет 231 889 руб. 70 коп.

Доводы ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» о том, что выполненные ООО «Техноком» работы не обеспечивают соблюдения параметров, указанных в техническом задании, поэтому выполненные истцом работы в полном объеме не подлежат оплате, а  также  о  том, что истец обязан за свой счет приобрести и установить дополнительное оборудование, обеспечивающее соблюдение требований СНиП, СанПин, ПУЭ и достижение заявленных заказчиком параметров в работе, судом апелляционной инстанции отклоняются как  необоснованные в  силу следующего.   

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В договоре № 78-06 от  15.12.2006 сторонами не указан перечень технической документации, при этом пункт 1.1 договора устанавливает, что работы подрядчиком должны выполняться по технической документации и в соответствии с приложением № 1 к договору, которым является локальная смета.

Согласно экспертному заключению № 4463 от 29.04.2010 (с уточнениями от 06.07.2010) работы ООО «Техноком» выполнены в точном соответствии с локальной сметой к договору № 78-06 от  15.12.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Техноком» не сообщало заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, поскольку данное обстоятельство стало известно лишь после проведения судебной экспертизы.  

Обязанность подрядчика обеспечить качество выполняемых работ предусмотрена статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

С учетом вышеизложенных норм права, в данном случае ООО «Техноком» по условиям дополнительного соглашения № 01-07 от 29.05.2007 обязано было обеспечить качество работ в соответствии с технической документацией, действующими нормативными и техническими требованиями в соответствии с приложением № 1 к данному соглашению, которым являются технические требования на приточно-вытяжную систему вентиляции (система кондиционирования) по комнате № 225 НПЦ «Экпо».

Последствия некачественного выполнения подрядчиком работ предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, отказ Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ не указан в данной норме в качестве последствия некачественного выполнения подрядчиком работ.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо доказать, что недостатки в работе подрядчика не устранены в сроки, установленные заказчиком, и данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Доказательств направления Заказчиком Подрядчику требования об устранении выявленных недостатков в определенные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению установленное ООО «Техноком» оборудование соответствует условиям, назначению и при соблюдении требований нормативных документов может обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, установленные техническими требованиями, нормативными документами.  Однако данное оборудование для достижения нужных параметров должно быть доукомплектовано, что не предусмотрено согласованной сторонами сметой.

Таким образом, имеющиеся нарушения, связанные с недоукомплектованностью объекта строительства оборудованием, носят устранимый характер и не могут являться основанием для отказа Заказчика от исполнения договора № 78-06 от  15.12.2006 по оплате выполненных в соответствии со сметой работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» не заявлялись в рамках настоящего дела требования, предусмотренные частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения ООО «Техноком» работ в объеме 231 889 руб. 70 коп. (в полном соответствии с локальной сметой) подтвержден материалами дела, ввиду чего Заказчик обязан оплатить Подрядчику задолженность по оплате данных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что  перечень  технической  документации   сторонами не определен, тогда  как  в  соответствии с  пунктом 5.1 договора подрядчик  обязан обеспечить  необходимой  технической и эксплуатационной документацией, что  до  настоящего  времени подрядчиком не выполнено, ввиду чего работы не соответствующие техническим требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, не могут быть признаны  выполненными  в соответствии  с  согласованной сметой, судом  апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как пункт 5.1 договора не устанавливает обязанности Подрядчика по изготовлению и предоставлению заказчику технической и эксплуатационной документации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данной ситуации именно Заказчик должен проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности с целью обеспечения разработки технической и проектной документации для достижения необходимых ему параметров при строительстве объекта.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 123 663 руб. 10 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» (истцом по встречному иску) обязательство по перечислению подрядчику аванса выполнено в сроки, установленные договором, авансовый платеж в сумме 348 406 руб. перечислен платежными поручениями № 622 от 22.12.2006 и № 721 от 28.12.2006.

Принимая во внимание условия пункта 3.1 договора, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исполнения Подрядчиком своих обязательств начинает течь с 22.12.2006 (с момента перечисления аванса) и заканчивается 16.04.2007, что составляет 115 календарных дней.

Подрядчиком работы по переоснащение участка трафаретной печати приточной камеры с кондиционером доводчиком НПЦ «ЭКПО» комнаты № 225 в здании корпуса № 1, инвентарный № 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, предусмотренные пунктом 1.1 договора № 78-06 от  15.12.2006, по акту приемки-сдачи заказчику не сданы.  

При этом односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.01.2009 № 1  направлен