Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А54-695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                

27 октября 2010 года                                                            Дело № А54-695/2009 С11

Дата объявления резолютивной части постановления - 20 октября 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме    - 27 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Каструба М.В.,   судей                                                 Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2010 года по делу № А54-695/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску ООО «Техноком» к ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» о взыскании 231 889 руб. 70 коп., и по встречному иску ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» к ООО «Техноком» о взыскании неустойки в сумме 123 663 руб. 10 коп. и признании недействительным одностороннего  акта сдачи работ №1 от 19.01.2009,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма»: Лазунина А.Е. – представителя по доверенности № 1 от 03.02.2010; Казакова К.В. – представителя по доверенности № 5 от 24.02.2010;

от ООО «Техноком»: Костюшина Б.Ю. – представителя по доверенности от 16.11.2008; Брусова А.В. – представителя по доверенности от 15.10.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (далее – ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 78-06 от 15.12.2006, в размере 231 889 руб. 70 коп.

От ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» поступило встречное исковое заявление к ООО «Техноком»  о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № 78-06 от 15.12.2006 в размере 123 663 руб. 10 коп. и признании недействительным одностороннего акта сдачи работ № 1 от 19.01.2009.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06 августа 2010 года по иску ООО «Техноком» о взыскании с ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» задолженности по оплате выполненных работ требование удовлетворено в сумме 231 889 руб. 70 коп. Встречное исковое заявление ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» удовлетворено в части требования о взыскании с ООО «Техноком» неустойки в сумме 123 663 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета требований первоначального и встречного исковых заявлений взыскать с ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» в пользу ООО «Техноком» взысканы основной долг в сумме 108 226 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 164 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность в части удовлетворения исковых требований ООО «Техноком»  и взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 231 889 руб. 70 коп., несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, а также пункты 2 и 3 резолютивной части решения и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что работы должны быть исполнены Подрядчиком в объеме, установленной сметой, поскольку стороны не согласовали перечень технической документации к договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе пунктам 1.1 и 5.1 (в редакции дополнительного соглашения № 01-07 от 29.05.2007) договора и техническим требованиям, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 01-07 от 29.05.2007. Указывает, что Подрядчик был обязан в объеме работ предусмотреть резервную (аварийную) систему вентиляции для выведения объекта на требуемую производственную мощность. Полагает, что поскольку результат работ не соответствует требованиям договора, то и оснований для оплаты по договору не имеется. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что допущенные Подрядчиком нарушения, влияющие на качество работ, носят устранимый характер и должны быть исправлены за счет Заказчика, необоснованны и противоречат части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на неточное указание судом первой инстанции периода взыскания неустойки.

ООО «Техноком» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Техноком» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 06.08.2010 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

15.12.2006 между ООО «Техноком» (Подрядчик) и ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» (Заказчик) был заключен договор № 78-06 на создание системы вентиляции и кондиционирования, по условиям которого Подрядчик обязался произвести переоснащение участка трафаретной печати приточной камеры с кондиционером доводчиком НПЦ «ЭКПО» комнаты № 225  в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в здании корпуса № 1, инвентарный № 28243 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному договору, определяется сметой и составляет 729 612 руб. 70 коп. (в том числе НДС 111296,86 руб.) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора № 78-06 от  15.12.2006 определено, что Подрядчик обязан осуществить поставку кондиционера доводчика по настоящему договору в течение 90 календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Обвязку инженерными сетями, воздуховодами и пуско-наладочные работы Подрядчик осуществляет в течение 25-ти календарных дней с момента поставки кондиционера доводчика, при условии готовности стройплощадки.

В силу пунктов 11.1 и 11.2 договора в течение 10-ти календарных дней с даты подписания договора сторонами Заказчик уплачивает Подрядчику авансовый платеж в сумме 149 317 руб. В течение 20-ти календарных дней с даты подписания договора Заказчик уплачивает Подрядчику авансовый платеж в сумме 348 406 руб.

Окончательный расчет в сумме 231 889 руб. 70 коп. производится не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 11.3 договора).

Дополнительным соглашением № 01-07 от 29.05.2007 стороны определили обязанности Подрядчика по обеспечению качества работ и порядок сдачи и приемки работ, качество работ должно обеспечить параметры, изложенные в технических требованиях (приложение №1 к дополнительному соглашению).

Во исполнение условий ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» платежным поручением № 622 от 22.12.2006 перечислило ООО «Техноком» денежные средства в сумме 149 317 руб. и платежным поручением № 721 от 28.12.2006 денежные средства в сумме 615 025 руб. 90 коп., из которых по договору № 78-06 от 15.12.2006 - 348406 руб.

Таким образом, с учетом условий договора Подрядчик обязан был в срок до 16.04.2007 осуществить поставку кондиционера доводчика и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке в комнате № 225 в здании корпуса №1 по адресу:                   г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24.

02.12.2008 ООО «Техноком» в одностороннем порядке составило и подписало акт об окончании опытной эксплуатации результата работ, выполненных по договору № 78-06 от 15.12.2006, и данный акт письмом от 22.12.2008 № 82 направило ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма».

Не подписав данный акт, ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» в одностороннем порядке 25.12.2008 составило акт сдачи-приемки № 1 работ по договору № 78-06 от 15.12.2006 и дополнительному соглашению к нему, в котором отразило выявленные недостатки и указало, что работы по указанному договору считать не выполненными.

Поскольку акт от  02.12.2008 об окончании опытной эксплуатации не был Заказчиком подписан, ООО «Техноком» составило,  подписало и направило в адрес Заказчика односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2009, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО «Техноком» по договору № 78-06 от  15.12.2006, составила 729 612 руб. 70 коп.

Поскольку данные работы были оплачены не полностью, ООО «Техноком», полагая, что  работы им выполнены в объеме, предусмотренном сметой к договору № 78-06 от  15.12.2006, а Заказчик неправомерно уклоняется от приемки и оплаты данных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» задолженности по оплате работ в сумме 231 889 руб. 70 коп.

В свою очередь, ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма», полагая, что работы ООО «Техноком» не выполнены в установленный договором срок, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, предусмотренной договором, и о признании недействительным одностороннего акта сдачи работ № 1 от 19.01.2009.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения   требований истцов по первоначальному и по встречному иску суд апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 78-06 от  15.12.2006 на создание системы вентиляции и кондиционирования, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» был заявлен отказ от подписания акта приемки выполненных работ № 1 от 19.01.2009, со ссылкой на ненадлежащее качество выполнения подрядчиком работ, судом первой инстанции для проверки данных доводов была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка».

В заключении эксперта № 4463 от 29.04.2010 с учетом дополнений от 06.07.2010 установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Техноком» по договору № 78-06 от 15.12.2006 в комнате № 225 здания корпуса     № 1 (инвентарный № 28243), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, и отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ № 1 от 19.01.2009, по объему и качеству не соответствуют требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, техническому заданию к договору на создание системы вентиляции и кондиционирования, проектно-сметной