Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А68-269/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлены товарные накладные (т.1, л.д. 76-137).

При этом представитель ответчика - КФХ «Алдошины» Алдошина П.Д. подтвердила подлинность подписи от имени покупателя на товарных накладных (т.1, л.д. 76-106, 119, 137) и их принадлежность именно Алдошиной П.Д.

Согласно акту от 15.12.2008 (т.1 л.д.57), составленному агрономом Тарасовым Е.А., рабочими по работе на суке и сортировке зерна Роговым С.В. и Морозовым С.М., в период с 04 по 14 ноября 2008 года поступило в ИП КФХ «Алдошин» с поля ООО «ПрогрессАгро» на сортировку и просушивание ячменя  в количестве 713 160 кг. Влажность зерна – 26,3 %, дважды просортировано, получено отходов 21 % - 149 763 кг. После сортировки получилось 563 997 кг очищенного ячменя, который просушили в два приема. Всего после сортирования и просушивания ячменя получилось 496 477 кг. 

Заявлением в суд апелляционной инстанции от 20.10.2010, составленным главой КФХ «Алдошины» Алдошиной П.Д., последняя признала, что акт от 15.12.2008 подписан работниками КФХ «Алдошины». В заявлении также указано, что на ток КФХ «Алдошины» поступило от ООО «ПрогрессАгро» зерно в количестве 713 160 кг., т.к. у её сына Алдошина А.В. не было места для получения зерна. При этом глава КФХ «Алдошины» Алдошина П.Д. согласилась оплатить полученное после подработки и сушки зерно, которое поступило на склад для хранения, в количестве 496 477 кг.

Таким образом, ответчик - КФХ «Алдошины» в лице главы Алдошиной П.Д. признал как сам факт поставки зерна в количестве 713 160 кг, так и наличие обязательств по оплате полученного зерна после подработки и сушки в количестве 496 477 кг. При этом действия ответчика - КФХ «Алдошины» по признанию факта поставки зерна в количестве 713 160 кг и обязанности по оплате полученного зерна в количестве 496 477 кг свидетельствуют об одобрении совершенной сделки КФХ «Алдошины».

С учетом изложенного суд второй инстанции считает доказанным факт поставки ответчику - КФХ «Алдошины» зерна в количестве 713 160 кг.

Согласно расчету истца задолженность ответчика - КФХ «Алдошины» по оплате полученного зерна в количестве 680 940 кг составила 166 026 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия признает подлежащей взысканию с ответчика - КФХ «Алдошины» задолженность по оплате полученного зерна в количестве 680 940 кг в размере 166 026 руб. 79 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения КФХ «Алдошины» обязательств по оплате полученной продукции, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 28.12.2008 по 28.12.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 9 % годовых, составляет 13 584 руб. 01 коп. (т.3, л.д. 21-22).

Проверив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции обнаружил ошибку, поскольку истцом произведён расчёт подлежащих взысканию процентов с суммы 150933 руб. 45 коп., т.е. с суммы задолженности без учёта НДС. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, исковые требования к КФХ «Алдошины» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 28.12.2009 в размере 13 584 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в указанном размере.

Что касается исковых требований к ответчику - главе КФХ Алдошину А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 100 016 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 28.12.2009 в размере 8 183 руб. 14 коп., то суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В обоснование заявленных требований к ответчику - главе КФХ Алдошину А.В. истец сослался на договор купли-продажи №234-08 от 01.11.2008 и товарные накладные, в рамках которых ответчику - главе КФХ Алдошину А.В. было поставлено зерно в количестве 410 205 кг на общую сумму 100 016 руб. 18 коп.

Как установлено судом второй инстанции, договор купли-продажи №234-08 от 01.11.2008 и товарная накладная №78 от 28.12.2008 подписаны от имени покупателя не главой КФХ «Алдошины» Алдошиной П.Д., а иным лицом. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции глава КФХ «Алдошины» Алдошина П.Д., отрицая факт подписания договора купли-продажи №234-08 от 01.11.2008 и товарной накладной №78 от 28.12.2008, пояснила, что указанные документы подписаны Алдошиным Александром Владимировичем.

Определениями от 15.07.2010, от 03.08.2010, от 06.09.2010 суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал главе КФХ Алдошину А.В. представить письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений с правовым и документальным обоснованием.

Между тем определения суда ответчиком - главой КФХ Алдошиным А.В. исполнены не были, ни в одно судебное заседание апелляционной инстанции он не являлся и факт подписания вышеуказанных документов не подтвердил. В то же время истец не воспользовался своим правом и не заявлял ходатайств о проведении экспертизы с целью установления факта принадлежности подписей Алдошину А.В.

В то же время какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт подписания ответчиком - главой КФХ Алдошиным А.В. договора купли-продажи №234-08 от 01.11.2008 и товарной накладной №78 от 28.12.2008, на котором настаивает ответчик - КФХ «Алдошины», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не имеется оснований полагать, что указанные документы подписаны ответчиком - главой КФХ Алдошиным А.В. Не подтвержден документально и факт подписания последним товарных накладных (т.1, л.д. 107-118).

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных (т.1, л.д. 107-118), они содержат в графе «Принял» лишь подпись лица, принявшего товар, без расшифровки фамилии. Доказательства того, что указанные накладные подписаны именно ответчиком - главой КФХ Алдошиным А.В., не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику - главе КФХ Алдошину А.В. зерна в количестве 410 205 кг на общую сумму 100 016 руб. 18 коп. и его получение последним, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что поставка ответчику - главе КФХ Алдошину А.В. зерна в количестве 410 205 кг на общую сумму 100 016 руб. 18 коп. не подтверждена документально, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 100 016 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 28.12.2009 в размере 8 183 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных исковых требований составляет 7 256 руб. 20 коп.

При подаче иска ООО «ПрогрессАгро» была уплачена платежным поручением №575 от 25.12.2009 государственная пошлина в указанном размере (т.1, л.д. 6).

Государственная пошлина по иску в размере 4 528 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика - КФХ «Алдошины» в пользу истца. Государственная пошлина по иску в размере 2 727 руб. 89 коп. относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ «Алдошины» Алдошиной П.Д. была уплачена платежной квитанцией от 03.06.2010 государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 49).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 248 руб. 12 коп. относится на ответчика, а государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 751 руб. 88 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика - КФХ «Алдошины».

Таким образом, судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, в результате которого с ответчика - КФХ «Алдошины» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 776 руб. 43 коп. (4 528 руб. 31 коп. - 751 руб. 88 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2010 года по делу №А68-269/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгро», п.Товарковский Богородицкого района Тульской области, удовлетворить частично.  

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Алдошины», с.Иевлево Богородицкого района Тульской области,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгро», п.Товарковский Богородицкого района Тульской области, задолженность в размере 166 026 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 584 руб. 01 коп., а также 3 776 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   Е.В. Рыжова

   И.Г. Сентюрина