Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А68-269/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

26 октября 2010 года

                                       Дело № А68-269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А68-269/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгро», п.Товарковский Богородицкого района Тульской области, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Алдошины», с.Иевлево Богородицкого района Тульской области, третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алдошин Александр Владимирович, с.Иевлево Богородицкого района Тульской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурковой И.В., представителя, доверенность б/н от 24.02.2010, от ответчиков:

от КФХ «Алдошины»: Алдошиной П.Д., главы КФХ, паспорт 70 07 926238, выдан 20.06.2007, от главы КФХ Алдошина А.В.: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессАгро» (далее –            ООО «ПрогрессАгро»), п.Товарковский Богородицкого района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Алдошины» (далее –                                 КФХ «Алдошины»), с.Иевлево Богородицкого района Тульской области, о взыскании 287 810 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору купли-продажи №234-08 от 01.11.2008 в размере 266 042 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 767 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2010 года исковые требования администрации МО Богородицкий район удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с КФХ «Алдошины» в пользу ООО «ПрогрессАгро» 287 810 руб. 12 коп., в том числе задолженность по договору купли-продажи №234-08 от 01.11.2008 в размере 266 042 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 767 руб. 15 коп.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,                               КФХ «Алдошины» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его  отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи и товарную накладную, послужившие основанием для взыскания задолженности, ответчик не подписывал и товар не получал. Указывает на отсутствие каких-либо обязательств между сторонами и оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что договор купли-продажи №234-08 от 01.11.2008 и товарная накладная №78 от 28.12.2008 от имени КФХ «Алдошины» были подписаны Алдошиным Александром Владимировичем, фактически получившим спорное зерно, который является индивидуальным предпринимателем и сыном главы КФХ «Алдошины» Алдошиной Пелагеи Дмитриевны.

Определением от 15.07.2010, принятым на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А68-269/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алдошин Александр Владимирович, с.Иевлево Богородицкого района Тульской области.

Определением от 06.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алдошин Александр Владимирович, с.Иевлево Богородицкого района Тульской области.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков:

-  с КФХ «Алдошины» задолженность  по оплате поставленного товара в размере 166 026 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 28.12.2009 в размере 13 584 руб. 01 коп.;

- с главы КФХ Алдошина А.В. задолженность  по оплате поставленного товара в размере 100 016 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2008 по 28.12.2009 в размере 8 183 руб. 14 коп. 

Судом уточнения приняты в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - глава КФХ Алдошин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца, ответчика - КФХ «Алдошины» судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истца, ответчика - КФХ «Алдошины», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что главой КФХ «Алдошины» является Алдошина Пелагея Дмитриевна, о чем свидетельствует копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2010. При этом последняя категорически отрицала как факт подписания договора купли-продажи №234-08 от 01.11.2008 и товарной накладной №78 от 28.12.2008 от имени КФХ «Алдошины», так и наличие обязательств между сторонами. При этом пояснила, что указанный договор и товарная накладная были подписаны от имени КФХ «Алдошины» Алдошиным Александром Владимировичем, фактически получившим спорное зерно, который является индивидуальным предпринимателем и сыном главы КФХ «Алдошины» Алдошиной Пелагеи Дмитриевны.

Отсюда следует, что решение по данному спору затрагивает права и законные интересы главы КФХ Алдошина А.В., подписавшего договор купли-продажи №234-08 от 01.11.2008 и товарную накладную №78 от 28.12.2008, в рамках которых взыскивается задолженность и проценты.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, главу КФХ Алдошина А.В. к участию в деле не привлек, перечисленные обстоятельства не выяснил.

Вследствие чего не привлеченный к участию в деле глава КФХ Алдошин А.В. не мог выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение  Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2010 года подлежит отмене, а дело № А68-269/2010 – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, выслушав представителей истца и ответчика - КФХ «Алдошины», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи №234-08 от 01.11.2008, в соответствии с условиями которого ООО «ПрогрессАгро» (продавец) обязалось передать в собственность КФХ «Алдошины» (покупателя) ячмень урожая 2008 года на корню (с поля) по цене 243 руб. 82 коп. за 1 тонну. Общее количество товара, переданного покупателю, будет отражено по факту передачи товара в товарной накладной, после чего будет установлена общая сумма договора. В свою очередь, покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную цену.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить уборку и транспортировку товара с поля продавца, а также оплатить первую партию товара в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.  

По товарной накладной №78 от 28.12.2008 продавец передал покупателю товар – ячмень яровой 2008 года неклассный в количестве 1091,145 тн. по цене 221 руб. 65 коп. на общую сумму 266 042 руб. 97 коп.

Претензией №536 от 30.10.2009, направленной покупателю, ООО «ПрогрессАгро» уведомило об образовавшейся задолженности по оплате полученного товара в размере 266 042 руб. 97 коп. и потребовало ее погасить в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «ПрогрессАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи №234-08 от 01.11.2008. Предметом указанного договора являлась передача  истцом в собственность покупателю ячменя урожая 2008 года на корню (с поля) по цене 243 руб. 82 коп. за 1 тонну.

Как усматривается из договора купли-продажи №234-08 от 01.11.2008, в качестве покупателя указано КФХ «Алдошины» в лице главы КФХ «Алдошины» Алдошиной П.Д. При этом в разделе «подписи сторон» от имени покупателя имеется подпись с расшифровкой фамилии – Алдошин. Указанная подпись скреплена печатью КФХ «Алдошины».

Аналогичная подпись от имени покупателя - КФХ «Алдошины» с расшифровкой фамилии - Алдошин - имеется и в товарной накладной №78 от 28.12.2008. Указанная подпись также скреплена печатью КФХ «Алдошины».

Следует отметить, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции глава КФХ «Алдошины» Алдошина П.Д. категорически отрицала факт подписания договора купли-продажи №234-08 от 01.11.2008 и товарной накладной №78 от 28.12.2008. При этом пояснила, что указанный договор и товарная накладная были подписаны от имени КФХ «Алдошины» Алдошиным Александром Владимировичем, фактически получившим спорное зерно, который является индивидуальным предпринимателем и сыном главы КФХ «Алдошины» Алдошиной Пелагеи Дмитриевны. Как к сыну попала печать пояснить не смогла. Кроме того, пояснила, что на протяжении нескольких лет осуществляла совместно с сыном предпринимательскую деятельность, связанную с переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции.

Суд второй инстанции обращает внимание и на то, что имеющиеся в договоре купли-продажи №234-08 от 01.11.2008 и товарной накладной №78 от 28.12.2008 подписи главы КФХ «Алдошины» Алдошиной П.Д. визуально не соответствуют ее подписи в апелляционной жалобе КФХ «Алдошины».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что договор купли-продажи №234-08 от 01.11.2008 и товарная накладная №78 от 28.12.2008, в рамках которых истцом заявлен настоящий иск, подписан от имени покупателя не главой КФХ «Алдошины» Алдошиной П.Д., а иным лицом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у лица, подписавшего договор купли-продажи №234-08 от 01.11.2008 и товарную накладную №78 от 28.12.2008, действовать от имени КФХ «Алдошины» и подписывать указанные документы, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных