Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А54-929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 октября 2010 года

                      Дело № А54-929/2010 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Никитиной Е.С. – представителя по доверенности от 14.10.2010;

Передерий А.Н. – представителя по доверенности от 14.10.2010;

от ответчика:

Жаровой М.Б. – представителя по доверенности от 23.03.2010;

Камышова В.В. – представителя по доверенности от 10.12.2009;

от третьих лиц:

от ОАО «Учетная система»:

Мельничука Д.Г. – представителя по доверенности от 18.10.2010 № 61;

от Халфина А.А.:

Майоровой Л.В. – представителя по доверенности от 14.07.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4427/2010) Варгина Виктора Михайловича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2010 года по делу № А54-929/2010 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску Варгина Виктора Михайловича, г. Рязань, к открытому акционерному обществу «КУРС-И», г. Рязань, третьи лица: открытое акционерное общество «Учетная система», г. Рязань; Халфин Андрей Абрамович, г. Рязань, о признании недействительным решения от 09.12.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «КУРС-И»,

установил:

акционер открытого акционерного общества «КУРС-И» Варгин Виктор Михайлович (далее – Варгин В.М.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «КУРС-И», г. Рязань, (далее – ОАО «КУРС-И») о признании недействительным решения от 09.12.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров                    ОАО  «КУРС-И» (том 1, л.д. 3-6).

В предварительном судебном заседании 08.06.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Халфин Андрей Абрамович и открытое акционерное общество «Учетная система» (далее – ОАО «Учетная система») (том 1, л.д. 54; том 2, л.д. 108-109)

От истца 21.06.2010 в суд первой инстанции поступило письменное уточнение исковых требований, которое было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 111-114).

Согласно названному уточнению исковых требований истец просил признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания ОАО «КУРС-И» от 09.12.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010 в удовлетворении иска отказано (том 55, л.д. 31-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению, Варгин В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 августа 2010 года, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания ОАО «КРУС-И» от 09.12.2009 (том 55, л.д. 56-59).

Ссылаясь на статьи 51, 52, 60-62 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заявитель жалобы указывает, что при проведении первоначального внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КУРС-И», назначенного на 02.11.2010, были нарушены указанные нормы закона о порядке его созыва и проведения.

Считает, что при проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КУРС-И» 09.12.2010 были также нарушены нормы закона о порядке его созыва и проведения, установленные статьями 51, 52, 58, 60, 62 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что только   8 % акционеров ОАО «КУРС-И» были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КУРС-И» 09.12.2010.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные нарушения являются несущественными.

Считает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что внеочередное общее собрание акционеров может законно провести акционер, обладающий 15,11 % голосующих акций при выборочном уведомлении акционеров о его проведении и выборочной рассылке им бюллетеней для голосования, при нарушении Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества, причем уважительной причиной нарушений являются финансовые возможности акционера, которые не были исследованы.

Ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает, что нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в общих собраниях и в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Полагает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении Арбитражный суд Рязанской области не указал доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы, по которым суд отверг доводы истца, приведенные в обоснование его требований.

Кроме того, указывает, что в решении суд первой инстанции ссылается на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2010 по делу     № А54-471/2010, однако указанный судебный акт в материалах дела отсутствует.

От ОАО «КУРС-И» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и уточнения к дополнениям, в которых ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варгина В.М. – без удовлетворения (том 55, л.д. 116-133).

Полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, законны, обоснованны и соответствуют обстоятельствам дела, так как основываются на объективном и всестороннем исследовании судом всех материалов и доказательств дела.

Указывает, что Варгин В.М. в апелляционной жалобе ссылается на некоторые нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах», а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым данные нарушения могут служить основанием удовлетворения таких исков.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с указанным постановлением, разрешая споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность всех перечисленных обстоятельств.

Полагает, что в материалах настоящего дела имеются исчерпывающие доказательства наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Кроме того, указанные нарушения не являются существенными.

Указывает, то Варгин В.М. не мог ни выдвинуть кандидатов в члены совета директоров, ни повлиять на принятые решения, поскольку обладает 20 акциями, что составляет 0,0014 % от общего числа голосующих акций.

Считает, что причинение убытков Варгину В.М. им не доказано, как и не доказано, каким образом оспариваемое решение собрания нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также каким образом признание оспариваемого решения собрания акционеров недействительным приведет к восстановлению каких-либо нарушенных его прав и законных интересов.

Полагает, что цель иска Варгина В.М. – причинение вреда ОАО «КУРС-И» и его акционерам. Указывает, что обжалование в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010 лишает ОАО «КУРС-И» легитимных органов управления. Считает, что с помощью суда апелляционной инстанции Варгин В.М. хочет не допустить возврата ОАО «КУРС-И» и его акционерам акций ОАО «Строительная керамика» по судебным делам, которые в настоящее время рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области и в которых ответчиком является ОАО «Строительная керамика», где генеральным директором является Варгин В.М.

Указывает, что Варгин В.М., как акционер ОАО «КУРС-И» и как член совета директоров, ни разу не созывал собрание акционеров с рассылкой всем акционерам сообщений и бюллетеней, а наоборот, устанавливал порядок уведомления акционеров через газету «Рязанские ведомости».

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что акционерами ОАО «КУРС-И» являются 50 000 человек, из которых 4 000 акционеров приняли участие в собрании и голосовании.

Полагает, что иск Варгина В.М. не защищает права 50 000 акционеров, а наоборот, приносит им вред, поскольку в случае удовлетворения иска органов управления у общества не будет, а созвать собрание с рассылкой бюллетеней и сообщений о собрании всем акционерам невозможно ввиду отсутствия физических и финансовых возможностей.

Указывает, что Варгин В.М. при несогласии с принятыми на собрании решениями мог созвать и провести собрание акционеров с надлежащим, по его мнению, уведомлением всех акционеров, что не приведет к блокированию деятельности общества, однако он этого не сделал.

Считает, что Халфин А.А., поступая разумно и добросовестно, с целью избрания легитимных органов управления, которые не избирались с 1998 года, провел собрание акционеров, при этом он сделал все, чтобы уведомить как можно больше акционеров о проведении собрания.

Кроме того, указывает, что ранее газета «Рязанские ведомости» постоянно использовалась в качестве уведомления акционеров о собраниях. Такая практика по способу извещения акционеров о созыве общих собраний акционеров ОАО «КУРС-И» сложилась в обществе задолго до созыва Халфиным А.А. внеочередного общего собрания акционеров от 02.11.2009 и повторного внеочередного общего собрания от 09.12.2009, что подтверждается представленными в материалы дела копиями газет «Рязанские ведомости» от 02.07.2002, от 07.06.2005 (том 55, л.д. 17-18, 21), копиями протоколов заседания совета директоров ОАО «КУРС-И» от 26.06.2000, от 25.12.2000, от 21.05.2001, от 01.04.2002, от 30.04.2003, от 30.04.2004, от 17.06.2004, от 19.07.2004, от 30.04.2005, от 23.07.2006, от 26.07.2008 (том 55, л.д. 3-13).

Полагает довод апелляционной жалобы о нарушении статей 61, 62 Федерального закона «Об акционерных обществах», выразившемся в несоответствии количества акций у Халфина А.А. в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, количеству акций, указанных в протоколе об итогах голосования от 02.11.2009, необоснованным. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на выписку № 30 от 22.07.2010 из реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которой Халфин А.А. на 02.11.2009 обладал 228 148 акциями, что составляет 16,47 % голосующих акций ОАО «КУРС-И». Счетная комиссия – регистратор ОАО «Учетная система» зарегистрировало Халфина А.А. с количеством акций, имеющимся у него в собственности на день проведения собрания, что полностью соответствует закону и отвечает требованиям статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах».

По мнению ОАО «КУРС-И», решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009 по делу № А54-4049/2009 подтверждает отсутствие у общества легитимных органов управления.

Кроме того, указывает, что кворум для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий прежнего состава совета директоров ОАО  «КУРС-И» и об избрании нового состава директоров, предусмотренный статьей 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», имелся.

Считает, что при этом следует также учитывать то, что истец знал о проведении собраний 02.11.2009 и 09.12.2009 и мог реализовать свое право на участие в них, поскольку, являясь членом совета директоров ОАО   «КУРС-И», 28.08.2009 рассматривал требование Халфина А.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров данного общества, знал вопросы, предлагаемые к рассмотрению.

Считает, что истец не представил доказательств нарушения принятыми на оспариваемом собрании решениями его прав и законных интересов и что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Варгина В.М. отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв   Халфина А.А. на апелляционную жалобу, в котором он также не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2010, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Варгина В.М. – без удовлетворения (том 55, л.д. 137).

Возражения, изложенные в отзыве Халфина А.А., аналогичны возражениям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву и уточнениях к дополнению к отзыву ОАО «КУРС-И» на апелляционную жалобу.

Третье лицо – ОАО «Учетная система» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву и уточнениях к дополнению к отзыву, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Халфина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном