Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А62-2291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу пункта  1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у реконструированного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует технический паспорт на здание бывшего тира от 07.04.2010, составленный Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Так, из упомянутого документа видно, что спорный объект  имеет стены из пеноблоков и металлические с утеплением, фундамент - бутовый, цоколь – кирпичный, крыша - металлическая.

Однако следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция здания произведена в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной  практике  при  разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»,  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие  меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на  строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если  иное не  установлено  законом,  иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом  того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие  разрешения  на строительство  и (или) отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 вышеуказанного  постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела не усматривается, что истцом или ответчиками, осуществлявшими реконструкцию, принимались меры к легализации  самовольной постройки  в  установленном порядке.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать  лицо от обязанности выполнения установленных законом и  иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В то же время судебная коллегия отмечает, что заключение о техническом  состоянии конструкций  объекта недвижимого имущества от 31.03.2010, составленное ООО  «Строительная  экспертиза», не может быть признано достаточным доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Согласно пункту 4.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от 21.08.2003 к проведению работ по обследованию несущих  конструкций  зданий и сооружений  допускают  организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем  составе  квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право  проведения  обследования и оценки технического состояния  несущих  конструкций  зданий и  сооружений  должна  быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.

Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуально) обследование, детальное (инструментальное) обследование. Детальное инструментальное обследование  в  зависимости от поставленных задач, наличия и полноты технической  документации, характера  и  степени  дефектов  и  повреждений  может  быть  сплошным (полным)  и  выборочным.  Сплошное  обследование  проводится  при отсутствии  проектной  документации,  при  проведении  реконструкции здания с увеличением нагрузок и в иных случаях (пункты 5.1 - 8.1.1 Правил СП 13-102-2003.

Согласно  Федеральному  закону  от  22.07.2008 №148-ФЗ «О  внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской  Федерации» с  01.01.2009  прекращается предоставление лицензий на осуществление деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства и вводится саморегулирование в указанной сфере. 

До  01.01.2010  осуществление  предпринимательской  деятельности  по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального  строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: лицензии, выданной  в  соответствии с Федеральным  законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; свидетельства о допуске к определенному виду или видам  работ, которые  оказывают  влияние  на  безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства  в  порядке,  установленном  Градостроительным  кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для подготовки заключения о техническом  состоянии конструкций  объекта недвижимого имущества и его соответствия требованиям  градостроительных  и  строительных  норм и правил, необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования.

Однако в нарушение указанных правовых норм представленное истцом заключение от 31.03.2010 не содержит сведений  о проведении детального  инструментального обследования объекта недвижимого имущества.  В разделе  8  отчета  «результаты  обследования» указано,  что  в  отношении  фундамента,  полов,  междуэтажных  перекрытий, кровли, окон и дверей проведен только визуальный осмотр.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Строительная экспертиза», составившее заключение, является членом саморегулируемой организации,  имеющей документы, предоставляющие право допуска к работам по подготовке проектной  документации,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (ст. 1 п. 17,  глава 6.1 Градостроительного кодекса  РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал, что заключение ООО «Строительная экспертиза» не  соответствует СП 13-102-2003  Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений от 21.08.2003.

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности не подтверждено документально.

При такой совокупности обстоятельств суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно реконструированное здание тира общей площадью 143,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.2-я Садовая.

Ссылка заявителя на то, что у него как лица, не осуществлявшего реконструкции объекта недвижимости, отсутствовала обязанность по получению соответствующего разрешения, несостоятельна. Само по себе то обстоятельство, что реконструкция здания тира осуществлялась не самим истцом, а ответчиками, которым истец впоследствии возместил произведенные затраты, не влияет на необходимость получения соответствующих разрешений при проведении такой реконструкции.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ответчики признали исковые требования в полном объеме. Для признания права собственности истца на объект недвижимости недостаточно одного лишь признания требований ответчиками.

Ссылки заявителя на то, что в данном случае получение разрешения на проведение реконструкции, а также и детальное инструментальное обследование не требовались, несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 51, пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от 21.08.2003.

Довод заявителя о том, что судом нарушены положения пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда от 14.05.2010 направлено по адресу: г.Смоленск, ул.Кирова, д.22-Б, вместо адреса, указанного в исковом заявлении: г.Смоленск, ул.Кирова, д.22-Б, оф.19, подлежит отклонению.

Согласно упомянутой правовой норме извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определением суда от 14.05.2010 было принято к производству исковое заявление ООО «Заднепровье», предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2010.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 21.06.2010, представитель истца Мозговой А.В. участвовал в указанном заседании, а следовательно, был извещен о времени и месте его проведения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала  судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам,