Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А62-2291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

22 октября 2010 года

                                       Дело № А62-2291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4050/2010) общества с ограниченной ответственностью «Заднепровье», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года по делу №А62-2291/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заднепровье», г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Филипповой Елене Васильевне, г.Смоленск, индивидуальному предпринимателю Мамонову Андрею Анатольевичу, г.Смоленск, индивидуальному предпринимателю Алиеву Ялчин Вилаят оглы, с.Печерск Смоленского района Смоленской области, индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Анатольевичу, г.Смоленск, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, администрация муниципального образования «Город Смоленск», г.Смоленск, о признании права собственности на здание тира, общей площадью 143,5 кв.м, расположенное по адресу: город Смоленск, улица 2-я Садовая,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозгового А.В. – представителя по доверенности от 01.06.2010;

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Заднепровье» (далее – ООО «Заднепровье»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю  Филипповой Елене  Васильевне,  г.Смоленск, индивидуальному предпринимателю Мамонову Андрею Анатольевичу, г.Смоленск, индивидуальному предпринимателю Алиеву Ялчин Вилаят оглы, с.Печерск Смоленского района Смоленской области, индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Анатольевичу, г.Смоленск, о  признании  права собственности на здание тира общей площадью 143,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.2-я Садовая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, администрация муниципального образования «Город Смоленск», г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Заднепровье» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что у истца, как у лица, не осуществлявшего строительства объекта недвижимости, отсутствовала обязанность по получению разрешения на строительство. Отмечает, что возможность получения разрешения на реконструкцию не предусмотрена действующим законодательством. Обращает внимание на то, что ответчики признали исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ООО «Строительная экспертиза» полномочий по производство работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Считает, что детальное инструментальное обследование может быть проведено лишь в случае, если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач. По его мнению, поскольку в акте обследования от 31.03.2010 при визуальном осмотре дефектов, деформаций и трещин не обнаружено, необходимости проведения детального (инструментального) обследования не имелось. Ссылается на нарушение судом положений пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда от 14.05.2010 направлено по адресу: г.Смоленск, ул.Кирова, д.22-Б, вместо адреса, указанного в исковом заявлении: г.Смоленск, ул.Кирова, д.22-Б, оф.19.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.  В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 24.10.2001, заключенным между Смоленской городской организацией РОСТО (продавец) и ООО «Заднепровье» (покупатель), в собственность последнего передано временное строение (бывший тир) площадью 75 кв. м, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенное на территории Заднепровского товарно-вещевого рынка, стоимостью 45 000 руб.

Нежилое строение передано покупателю по акту приема-передачи от 25.10.2001.

Впоследствии здание тира было передано ООО «Заднепровье» в аренду ответчикам, которые произвели реконструкцию временного строения.

29.10.2009 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (продавец) и ООО «Заднепровье» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.2-я Садовая, общей площадью 15963 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013014:31, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования под административным зданием, магазином, магазином «Тройка» и общественным туалетом.

На основании договора купли-продажи от 29.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 13.11.2009 зарегистрировано право собственности ООО «Заднепровье» на указанный земельный участок, о чем свидетельствует соответствующая отметка регистрирующего органа на последнем листе договора.

Ссылаясь на то, что в результате произведенной реконструкции на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности возведена самовольная постройка, и последний приобрел право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ООО «Заднепровье» заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из того, что строительство объекта недвижимости произведено истцом с нарушением порядка, установленного положениями статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении реконструированного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объект недвижимого имущества – здание тира общей площадью 143,5 кв. м, расположенное по адресу: Смоленск, ул. 2-я Садовая, истец ссылается на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности временного строения (бывшего тира) площадью 75 кв. м, 1988 года ввода в эксплуатацию, приобретенного им по договору купли-продажи объекта недвижимости от 24.10.2001.

Как указал истец, реконструкция указанного временного строения производилась за счет собственных средств ответчиков. Причем последним в связи с понесенными расходами на реконструкцию здания тира истец выплатил компенсацию в соответствии с соглашениями об установлении размера компенсации от 18.05.2010. Данные обстоятельства подтверждены представителем ответчиков в судебном заседании первой инстанции.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье                         222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа  указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного