Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А68-11338/09. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А68-11338/09

22 октября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 октября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  22 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Каструба  М.В.,       судей                                                 Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 июля 2010 года по делу № А68-11338/2009 (судья Глазкова  Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарбар В.М. – предпринимателя на  основании  паспорта  70 01 № 331787, выданного  УВД Новомосковского района Тульской области от 06.11.2001, Черноскуловой  В.М. – представителя  по  доверенности  от  11.10.2010,

от ответчика: Никушина  А.Н. – генерального  директора  на  основании  решения  от  31.12.2009,  Щербак В.А. – представителя  по  доверенности  18.08.2010,

установил:

индивидуальный  предприниматель  Гарбар В.М. обратился  в  Арбитражный  суд Тульской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройТехСервис» о  взыскании  3953572,01 руб., в  том  числе неосновательное  обогащение в сумме 3447745,76 руб. и неустойки в сумме 505826,25 руб. (с  учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49 АПК РФ).

Не  согласившись  с  исковыми  требованиями, общество с  ограниченной ответственностью   «СтройТехСервис» в  порядке ст. 132 АПК РФ  обратилось в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  встречным  исковым  заявлением к индивидуальному  предпринимателю  Гарбир В.М. о  признании  договора  подряда  от  29.04.2009 №  9-09* на  выполнение  строительно-монтажных  работ  от  29.04.2009 года   незаключенным  и  взыскании неосновательного обогащения  в  сумме  2434632 руб. Данное встречное  исковое  заявление  арбитражным  судом  принято  для  совместного  рассмотрения  с  первоначальным  иском. 

Решением  Арбитражного  суда  Тульской области  от  23.07.2010 с  ООО «СтройТехСервис» в  пользу  индивидуального предпринимателя   Гарбар Василия  Михайловича взыскано 3953572,01 руб., в том числе неосновательное обогащение   в  сумме  3447745,76 руб. и  неустойка в сумме 505826,25 руб., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  42767,86 руб. Встречные  исковые  требования  оставлены  без  удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ««СтройТехСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела. Так, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность договора по причине отсутствия в нем существенных условий о цене  договора, так как Приложение  №  1 к  договору  №  9-09 от  23.04.2009, содержащее   расчет  стоимости   выполняемых  работ, не  относится    к  оспариваемому  договору    №  9-09 от  29.04.2009 года. Считает, что  приложение  № 1 к  договору  не согласовывалось сторонами при подписании  дополнительного соглашения   №  1 от 29.07.2009. Кроме того, по мнению  заявителя, приложение  № 1 к  договору  подписано  неуполномоченным  лицом. Указывает, что акт  выполненных работ  №52-07 от 01.07.2009 на сумму  1058097,86 руб. с указанием стоимости работ  по уменьшенной  смете, также  подписан  не  уполномоченным лицом. Вместе с тем, заявителем апелляционной  жалобы оспаривается  заключение эксперта в связи с допущенными в оспариваемой экспертизе  неточностями и неполнотой исследования, что повлекло вероятносный и условный характер результатов  экспертизы.

Законность и обоснованность решения от 23.07.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между ИП Гарбар В.М. (заказчик) и ООО «СтройТехСервис» (подрядчик) был заключен договор № 9-09*, по  условиям  которого подрядчик  обязуется  в  установленный  договором  срок   своими  силами   и  средствами   построить   «Автоцентр» по  адресу: г. Новомосковск, ул. Мира 1Д, а  заказчик  обязуется  принять  результат  и  уплатить   обусловленную   цену, в  порядке   установленном  договором.

Пунктом  1.2 договора  установлено, что  подрядчик обязуется осуществить  строительство  и связанные с ним работы в соответствии с рабочей  документацией изготовленной в г. Новомосковске 2008 г. ООО «Арки Плюс» и  согласованной  начальником УА ИГ МО г. Новомосковск (шифр проекта 55-08-ОСР) и  сметой  подписанной  обеими  сторонами  являющейся  неотъемлемой  частью  договора (за  исключением работ по монтажу, установке окон, ворот, устройство вентиляции, работ по  электрике).

  В  соответствии с  п. 2.1 договора  сторонами  согласованы  цена  договора в  размере  9000000 руб., в  том  числе  НДС 18% в  сумме  1372881,36 руб.

 Пунктом  3.1 договора  установлено, что  в  течении  10 календарных  дней   после подписания  договора  сторонами  заказчик  перечисляет   подрядчику  аванс  в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 4500000 руб., в том числе НДС  18% в  сумме  686440,68 руб.

Согласно п. 3.2 договора установлено, что оплата выполненных в установленные сроки и принятых заказчиком работ и услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом авансового платежа пропорционально стоимости выполненных работ к стоимости договора, в течении 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счет фактуры, оформленной подрядчиком на основании:

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполнение работ должно быть подтверждено полномочным представителем заказчика,

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Разделом 4.1 договора определено начало работ – следующий день перечисления зачисления  авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Окончание работ – три календарных месяца (т.е. 91 день) с начала работ.

 Дополнительным соглашением №1 от 29.07.2009 к  договору  №9-09 от 29.04.2009, стороны  пришли  к  соглашению об  изменении условий  договора  №9-09 от  29.04.2009. Так, по  условиям указанного соглашения  в  связи  с  изменением  объема работ, сумма  договора увеличивается на 58262,50 руб., с учетом НДС и составляет 5058262,50 (пять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят  два) рубля, с  учетом НДС. Договор дополнен Приложением к дополнительному  соглашению  №1. Остальные пункты договора оставлены без изменения.

При  этом, на  основании  вышеуказанного соглашения сторонами подписано приложение  №1 к договору  №9-09 от  23.04.2009 на  строительство  автоцентра  по  ул. Мира, д. 1д, согласно которого  стоимость  работ по  договору  составила  5000000 руб. (т. 1, л.д. 43-45).

Во исполнение  принятых на себя обязательств истец, платежным поручением от 05.05.2009 № 375, и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2009 перечислил  подрядчику аванс в сумме 4500000,10 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

В последующем, платежными документами истцом по договору передано подрядчику (поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам) от 16.07.2009 № 2  - 430000 руб.,  от  20.07.2009 №  593  - 1058097,86 руб., от 12.08.2009   № 687 – 58262,50 руб. и от 14.08.2009 № 709 – 577268,69 руб. (т. 1, л.д. 23, 26-27, 29).

Таким образом, заказчик перечислил и передал по квитанциям подрядчику 6623629, 15 руб. (4500000,10+430000+1058097,86+58262,50+577 268,69).

По мере  выполнения работ на объекте строительства, подрядчиком, за  июль  был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 52-07 от  01.07.2009 на сумму 1058097,86 руб. Указанный  акт  заказчиком подписан без  замечаний, ввиду чего работы по  акту являются  принятыми.  

По мере  выполнения  работ  на  объекте, подрядчиком   за  период  с  августа  по  сентябрь  2009 года  составлены  акты  о  приемке  выполненных  работ  формы  КС- 2 №  69-08 от  04.08.2009 на  сумму  2212635,23 руб., № 76-09 от 02.09.2008 на  сумму  58262,50 руб., №  84-09 от 15.09.2009 на сумму  1729266,92 руб., №  89-09 от  17.09.2009 на  сумму 4000000 руб., которые  были  направлены  заказчику  для  подписания.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных  работ по форме КС – 2, и справок  формы  КС-3 работы по договору  были  приняты  заказчиком за июль 2009 года на сумму 1058097,86 руб., за сентябрь 2009 года на сумму 58262, 50 руб. (т. 1 л.д. 18-21; 115-116).

От подписания  актов формы  КС- 2 №  69-08 от  04.08.2009 на сумму  2212635,23 руб., № 84-09 от 15.09.2009 на сумму 1729266,92 руб., № 89-09 от  17.09.2009 на сумму 4000000 руб. заказчик  отказался  указав  на  некачественное  выполнение  работ, несоответствие работ смете и техническим условиям  проектной  документации, а также необоснованное указание в актах работ фактически не  выполненных  на  объекте.  

20.09.20209 истец обратился к ответчику с требованием о возврате  излишне  перечисленных  денежных средств  по договору в  сумме 1792366 руб.

Отказ ответчика в добровольном  порядке исполнить  требование  о  возврате  излишне перечисленных  денежных средств по договору послужил основанием  для  обращения  истца  в  арбитражный  суд  с данным  исковым  заявлением.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО «СтройТехСервис» обратилось с  встречным  исковым  требованием  о  признании  договора подряда №9-09 от 29.04.2009 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения  в  сумме  2434632 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  искового требования и отсутствии оснований для  удовлетворения  встречного  искового требования  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

 Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 9-09* от 29.04.2009, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате вы­полненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подряд­чик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соот­ветствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяю­щей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, ука­занные в технической документации и в смете.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, возражая против  удовлетворения исковых требований указал на выполнение  работ в  сумме  9000000 руб. по  договору и выполнение дополнительных  работ  на  сумму   58262, 50 руб.  выполнение  которых согласовано  сторонами. При  этом пояснил, что договор подряда является незаключенным по причине отсутствия  согласованных сроков  выполнения работ  по договору.

Отклоняя  довод ответчика  о  незаключенности  договора  подряда  № 9-09* от 29.04.2009 суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела усматривается, что разделом 4.1 договора определено начало работ – следующий день перечисления зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Окончание работ – три календарных месяца (т.е. 91 день) с начала работ.

Как