Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А54-2589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым законодательством  предполагают  признание  их  экономически  оправданными (обоснованными).

          В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль  налогоплательщиком  – организацией  является  налоговой  обязанностью,  то  документы,  на  которые  ссылается налогоплательщик  в  подтверждение  исполнения  такой  обязанности,  должны  отвечать предъявленным  требованиям  и  достоверно  свидетельствовать  об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. В связи с этим затраты налогоплательщика,  уменьшающие налоговую базу по налогу на  прибыль,  должны  быть  реально понесенными  и  документально  подтвержденными,  а сведения, содержащиеся в этих документах – достоверными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 №169-О и от 04.11.04 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя   определение   Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

         Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления ООО «Звезда Востока» налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - ООО «Новый стиль», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

      Кроме того, Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение оказанных услуг у ООО «Новый стиль», но, по мнению Инспекции, Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль, пени и штраф.

При этом указанные выводы были сделаны, в том числе на основании показаний руководителя вышеуказанной фирмы и результатов почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистического центра при УВД по Рязанской области.

         Как усматривается из материалов дела, в 2006 - 2007 годах ООО «Новый стиль» оказало ООО «Звезда Востока» услуги по доработке автомобилей. Расчет по данным операциям производился безналичным путем. Сумма сделки с ООО «Новый стиль» за проверяемый период составила 8 700 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1327119 руб. Налог на добавленную стоимость от указанной операции на основании счетов - фактур включен Обществом в налоговые вычеты, а стоимость оказанных услуг включена в себестоимость проданных автомобилей, которая в свою очередь включена в расходы, уменьшающие доходы от реализации.

         Мероприятиями налогового контроля было установлено, что ООО «Новый стиль» состояло на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области с 16.07.2008 и прекратило свою деятельность 18.02.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению учредителей. Директор - Колотова Татьяна Анатольевна. Отчетность была представлена за 2 и 3 кварталы 2008 года с нулевыми показателями, за последующие периоды отчетность в налоговый орган не представлялась. Свидетель Колотова Т.А., допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, отрицает причастность к ООО «Новый стиль», счета - фактуры не подписывала и не выставляла, договоры не заключала.

 В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 №93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

 Как установлено судом, между ООО «Звезда Востока» и ООО «Новый стиль» заключены договоры от 08.09.2006 №230/1 и от 09.01.2007 №142/1. По условиям данных договоров на выполнение работ в обязанности заказчика (ООО «Звезда Востока») входило предоставление автомобилей для выполнения работ, а в обязанности исполнителя (ООО «Новый стиль») - принять автомобили заказчика для выполнения работ надлежащим образом (пункты 3.1 и 3.2 договоров).

В соответствии с представленными ООО «Звезда Востока» в материалы дела актами выполненных работ следует, что работы выполнялись на автомобилях Нyndai Porter, Нyndai Aссent, Нyndai Sonata.

Факт приобретения ООО «Звезда Востока» указанных автомобилей у ООО «Таганрогский автомобильный завод» подтверждается товарными накладными, а выполнение  услуг (работ) ООО «Новый стиль» подтверждается актами выполненных работ, а  оплата Обществом услуг по выполнению работ на автомобилях - представленными налогоплательщиком в материалы дела платежными поручениями.

        Согласно материалам дела, с целью установления факта принадлежности подписей на счетах-фактурах Колотовой Т.А. налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза.

         Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ определено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

        Как усматривается из представленного в дело экспертного заключения №11954 от 07.12.2009, экспертом сделан вывод о том, что решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Колотовой Т.А. на части исследуемых документах самой Колотовой Т.А. или другим лицом (лицами), не представилось возможным.

        Таким образом, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение само по себе без учета всех иных фактических обстоятельств не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу.

Свидетельские показания данного лица также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Новый стиль».

        Согласно материалам дела, 08 ноября 2005 года, на основании заявления ООО «Новый стиль» на открытие счета, между АКБ «Московский Индустриальный банк»  и ООО «Новый стиль» в лице генерального директора  ООО «Новый стиль» Колотовой Т.А. заключен договор банковского  счета №1471; оформлена банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати.

        08.11.2005 нотариус г.Москвы Петрова Е.Г. засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора  ООО «Новый стиль» Колотовой Т.А., личность Колотовой Т.А. установлена. Как следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету за период с 08.11.2005 по 02.03.2009, ООО «Новый стиль» осуществляло многочисленные операции. 02.03.2009 счет закрыт.

        При таких обстоятельствах протоколы допроса свидетеля Колотовой Т.А. от 02.10.2009, от 22.07.2009, от 14.07.2009  правомерно не приняты судом в качестве безусловного доказательства, поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела.

Кроме того, с учетом положения этого общества в настоящее время (несдача отчетности, неуплата налогов и т.п.) Колотова Т.А. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к каким-либо обществам вообще, с целью ухода от ответственности.

         С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что заключение почерковедческой экспертизы и показания Колотовой Т.А. являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.

        При указанных обстоятельствах следует признать, что Инспекция в материалы дела не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия данных документов в налоговому вычету по НДС и доначисления налога на прибыль.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности