Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А54-1771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А54-1771/2010 С20

21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                    Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2010 года по делу №А54-1771/2010 С20 (судья Белов Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Печатные технологии»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области,

третье лицо: ОАО «Рязанская фабрика жестяной упаковки»,

о признании недействительным решения от 28.12.2009 №2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ланин И.М. – ген.директор (протокол 1 от 23.04.2008), Захарова А.В. – представитель (доверенность от 10.10.2010),

от ответчика: Мишин А.С. – ведущий специалист-эксперт ю/о (доверенность 17.09.2010),

от третьего лица: Захарова А.В. – представитель (доверенность от 13.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Печатные технологии» (далее - ООО «Печатные технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области  (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 №2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган 20.07.2009.

Определением арбитражного суда от 16 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика жестяной упаковки».

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2010  заявленные требования Общества удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, представленной налогоплательщиком 20.07.2009.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика приняты решения №740 от 28.12.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2 от 28.12.2009 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В соответствии с резолютивной частью данных решений налогоплательщику отказано а применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 12007 руб. в связи с отсутствием налогооблагаемых оборотов, определяемых в соответствии со ст.ст. 154-159 НК РФ.         Общество в порядке ст.101.2 НК РФ обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 10.03.2010 № 15-12/850дсп, о чем Обществу было сообщено письмом от 16.03.2010 №15-12/3312, из которых следует, что отказ в применении ООО "Печатные технологии" налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 1422 руб. является необоснованным. В остальной части заявленных вычетов (10585 руб.) у Управления отсутствуют основания для отмены решения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в п.1 ст.171 Кодекса и принятия к учету данных товаров (работ, услуг).

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно оспариваемому решению, основанием для отказа в налоговом вычете послужил вывод Инспекции об отсутствии в данном случае операций, признаваемых объектом налогообложения.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на незаключенность договора аренды от 01.12.2008 №26, ссылаясь при этом на то, что объект незавершенного строительства не может быть предметом договора аренды, а также на неуплату заявителем арендной платы по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2008 года между ООО «Рязанская фабрика жестяной упаковки» (Участник-1) и ООО «Печатные технологии» (Участник-2) заключен договор №1 о совместной деятельности по созданию цеха по нанесению лакокрасочного покрытия на гальваническую жесть, являющуюся основой для производства жестяной упаковки по адресу: г.Рязань, Восточная окружная дорога, д.10.

 Согласно условиям договора вкладом Участника-1 является строительство производственного помещения и подключение его к необходимым коммуникациям, а вкладом Участника-2 является приобретение технологического оборудования по нанесению лакокрасочного покрытия на гальваническую жесть, его монтаж и пусконаладочные работы.

19.12.2008 между вышеуказанными сторонами подписано соглашение о прекращении действия договора №1 от 25.07.2008 о совместной деятельности. Как указано в соглашение, причиной расторжения договора о совместной деятельности явилось заключение между сторонами договора об аренде помещения по адресу: г.Рязань, Восточная окружная дорога, д.10.

01.12.2008 ООО «Рязанская фабрика жестяной упаковки» (Арендодатель) заключило с ООО «Печатные технологии» (Арендатор) договор аренды нежилых помещений №26, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: Рязанская область, Восточная окружная дорога, д. 10. Помещение будет использоваться под размещение производственного оборудования, размер арендуемого помещения составляет 1542 кв. м. Арендная плата за помещение составляет 150 руб. с учетом НДС за один квадратный метр (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.04.2009.

Факт оказание услуг подтверждается актами №1у от 30.04.2009, №2у от 31.05.2009, №3у от 30.06.2009.

Указанные операции надлежащим образом отражены в книге покупок.               Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры №1у от 30.04.2009, №2у от 31.05.2009, №3у от 30.06.2009 являются надлежащим доказательством возникновения права на налоговый вычет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В рассматриваемом случае налоговым органом не учтено, что объект недвижимости является объектом предпринимательской деятельности, и в отношении него осуществлялись налогооблагаемые операции по аренде помещений для размещения производственного оборудования.

При этом возможность использования объекта в операциях, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, не поставлена в зависимость от ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Факт неуплаты ООО «Печатные технологии» арендных платежей не имеет значения для квалификации наличия или отсутствия хозяйственных операций и не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов. Неуплата арендных платежей может свидетельствовать лишь о неисполнении заявителем обязательств по договору аренды, заключенному им с ООО «Рязанская фабрика жестяной упаковки», и не является доказательством отсутствия правоотношений заявителя и третьего лица по аренде помещений, не опровергает факта заключения договора аренды помещений.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговый орган не представил суду доказательств получения ООО "Печатные технологии" налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.         В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового орган отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении НДС в сумме 10585 руб.

Довод Инспекции о том, что Обществом в разных налоговых периодах сообщалась противоречивая информация, а именно одно и тоже нежилое помещение сначала рассматривалось как вклад в совместную деятельность, а потом как объект аренды, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов