Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А54-6611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Материалами дела установлено, что автодорога "Рязань-Ряжск-Александр Невский-Ефремов-Данков" на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в обслуживании у ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", что подтверждается государственным контрактом от 10.11.2008 №219-ЭГ по выполнению подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Рязанском районе, в том числе и автомобильной дороги "Рязань-Ряжск-Александр Невский-Ефремов-Данков" (Приложение №3 Перечень автомобильных дорог по Рязанскому району к государственному контракту) (т.1 л.д. 70-77).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. контракта в редакции дополнительного соглашения №246/1-ЭГ от 11.11.2008 к государственному контракту  (т. 1 л.д. 90-91), в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог и искусственных сооружений регионального и межмуниципального значения, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах, стороны заключили настоящий контракт, согласно которому Заказчик передает, а подрядчик осуществляет выполнение подрядных работ по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них регионального и межмуниципального значения в Рязанском районе Рязанской области в соответствии с конкурсной заявкой (Приложение №2), "Техническими заданиями" (Приложение №5), Нормативом на содержание автомобильных дорог по лоту №1 (Приложение №1), "Сопоставительной ведомостью изменения объемов работ" (Приложение №8). Конкретные виды и объемы работ определены по зимнему содержанию по нормативу, разработанному в соответствии с "Временным руководством по оценке уровня содержания автомобильных дорог", и Техническим заданием (Приложение №4), "Сопоставительной ведомостью изменении объемов работ" (Приложение №8), являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения №246/1-ЭГ от 11.11.2008 к государственному контракту №219-ЭГ от 10.11.2008.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом,  диспозиция  данной статьи не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Из содержания государственного контракта от 10.11.2008 года, а именно пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 5.5. следует, что функции по содержанию автомобильной дороги «Рязань-Ряжск-Александр Невский-Ефремов-Данков» собственником были переданы ответчику и последнее  в рамках названного договора обязалось осуществлять выявление и учет опасных для движения участков дорог и принимать меры по своевременному устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что именно ответчик, а не непосредственный собственник имущества, в данном споре является надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной магистрали.

Кроме того,  положения статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред, так как основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о  том, что автодорога "Рязань-Ряжск-Ал.Невский-Ефремов-Данков" на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в обслуживании у ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор", правопреемником которого является ОАО "Рязаньавтодор" (т. 1 л.д.115).

Пункты 1, 6 Технического задания для зимнего периода (Приложение №4, т.1 л.д.78-80) регламентируют, что подрядчику в период с ноября 2008 по 31 декабря 2008 надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию дорог и сооружений на них в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

 Согласно пункта 1 выше упомянутого ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Кроме того, пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 норм; также в ГОСТе Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, установленным в пункте 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.48) следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется яма (размер 1,2 м (длина) х 0,8 м (ширина) х 0,15 м (глубина), т.е.  повреждения на дороге больше допустимых по ГОСТу Р 50597-93.

Выше изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО "Рязаньавтодор" своих обязанностей по содержанию дороги.

Кроме того, судом первой инстанции было отмечено, что ответственность ответчика за проведение ямочного ремонта и ликвидацию аварийных ям вытекает из существа пункта 3.6 контракта от № 219-ЭГ от 10.11.2008, а также объяснений Правительства Рязанской области (т.1 л.д.51-53)  о том, что ответчик на следующий день после дорожно-транспортного происшествия (08.12.2008) незамедлительно устранил ямочность на указанной автодороге, что подтверждается выпиской из журнала производства работ (т. 1 л.д.95). По акту приемки выполненных работ от 23.12.2008 (т. 1 л.д.92-93), справке о стоимости выполненных работ от 23.12.2008 (т.1 л.д.94) работы приняты и оплачены Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом подтверждается  также заключением эксперта № 328/10 от 26.05.2010 (т. 2 л.д. 140-163), объяснениями эксперта  ООО «Ронекс» Улюшева А.Е., которые зафиксированы в протоколе  судебного заседания от 07.07.2010 года (т.3, л.д. 39-42).

С учетом выводов эксперта, зафиксированных в заключении от 26.05.2010 №328/10, объяснений эксперта ООО "Ронекс" Улюшева А.Е., данных в судебном заседании первой инстанции 07.07.2010, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ОАО "Рязаньавтодор" своих обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна послужило основанием для причинения автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р 007 ЕР 62, механических повреждений.

Согласно статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Наличие оснований у истца для страховой выплаты страхователю Поляковой М.С. подтверждается материалами дела: материалами о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, заявлением о выплате страхового возмещения, актом о страховом случае, страховым полисом.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом договор страхования исполнялся надлежащим образом, ответчик в силу части 1 статьи 1064 ГК РФ обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную застрахованному лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Из сметы ООО "Оценка Консалтинг" от 03.02.2009 № 472 (т. 1 л.д. 20) следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 33 276 рублей 95 копеек.     

Согласно заключению эксперта от 26.05.2010 № 328/10 рыночная   стоимость   восстановительного   ремонта   автомобиля   Хонда   Аккорд, государственный регистрационный знак Р 007 ЕР 62, по состоянию на 07.12.2008, исходя из перечня и объема механических повреждений, указанных в акте осмотра № 263 от 12.12.2008, составленного специалистом ООО «Оценка Консалтинг» составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части, узлы и агрегаты - 29 767 рублей 40 копеек, без учета износа - 31 940 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 35 440 рублей, в том числе: 31 940 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта от 26.05.2010 № 328/10, 3 500 рублей - услуги эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия согласно наряд-заказу от 07.12.2008 "ИП Перепелкин А.П.", оплаченные Поляковой М.С. квитанцией № 0509055 (т. 1 л.д. 17).

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Рязанской области и отклоняет доводы ОАО «Рязаньавтодор» о его незаконности и необоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта относительно нарушения Поляковой М.С. скоростного режима, что, по мнению ответчика, свидетельствует о ее вине в произошедшем ДТП.

  Данный довод опровергается вышеуказанным заключением эксперта, в соответствии с которым, повреждения автомобиля могли возникнуть при скорости 60 км/ч (т. 2 л.д. 155).

Довод ответчика о том, что механические повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства, должны фиксироваться и отображаться на фотографиях, а фотографии, составленные по результатам осмотра автомобиля Хонда Аккорд государственный номер Р 007 ЕР 62, не подтверждают наличие механических повреждений на автомобиле, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и не опровергающим вышеизложенных обстоятельств.

Факт наличия повреждений автомобиля Хонда Аккорд государственный номер Р 007 ЕР 62, подтверждается в первую очередь справкой ГИБДД от 07.12.08 (т. 1 л.д. 15), справкой о ДТП (т. 1 л.д. 16), актом осмотра автомобиля от 12.12.2008 (т. 1 л.д. 18).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, апелляционная инстанция пришла к  выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события ДТП и наступление вреда, а также причинную связь между несоответствием состояния покрытия проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, установленным правилам и повреждением транспортного средства. Размер ущерба проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и, применив положения статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца выплаченную в порядке суброгации сумму страхового возмещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика – ОАО «Рязаньавтодор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2010 года по делу № А54-6611/2009 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

 Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова