Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А54-6611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 октября 2010 года

                                     Дело № А54-6611/2009-С 4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Байрамова Н.Ю.,

                                                                 Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от, лиц участвующих в деле:                 не явились, извещены судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество «Рязаньавтодор», г.Рязань, (регистрационный номер – 20АП-4020/10)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2010 года по делу № А54-6611/2009 С4 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» , г.Москва, в лице Рязанского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО», г.Рязань,

к открытому акционерному обществу «Рязаньавтодор», г.Рязань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Полякова Марина Сергеевна, г.Рязань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительство Рязанской области, г.Рязань,

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Рязанской области, г.Рязань,

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, г. Рязань

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 36 776 рублей 95 копеек,

установил:

открытое акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", г.Москва, (в лице Рязанского филиала ОАО "Страховое общество ЖАСО", г.Рязань) (далее - истец, ОАО "СО ЖАСО" в лице Рязанского филиала) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязаньавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Рязаньавтодор") о взыскании в порядке суброгации суммы 36 776 рублей 95 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: попадания автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р 007 ЕР 62, принадлежащего на праве собственности и под управлением Поляковой Марины Сергеевны в яму, расположенную на проезжей части автодороги Рязань-Ряжск п. "Искра".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова Марина Сергеевна (г.Рязань) (далее - Полякова М.С.), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Рязанской области (г.Рязань) (т. 1 л.д. 125-128).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г.Рязань) (т.2 л.д. 60-63).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Рязаньавтодор» в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Рязанского филиала в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 35 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 413 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ОАО «Рязаньавтодор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность принятого решения, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Страховое Общество ЖАСО» в лице Рязанского филиала.

 Оспаривая решение Арбитражного суда Рязанской области, заявитель указывает на то, что Полякова М.С., управляя автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала необходимую безопасную скорость движения, тем самым нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Обращает внимание на то, что механические повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства, должны фиксироваться и отображаться на фотографиях. Однако фотографии, составленные по результатам осмотра автомобиля Хонда Аккорд государственный номер Р 007 ЕР 62, не подтверждают наличие механических повреждений на автомобиле.

В соответствии с представленным истцом отзывом на апелляционную жалобу, последний считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным,  в связи с чем, просит его оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, а именно выбоина, образовавшаяся в следствии разрушения асфальтного покрытия.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не представили.

От истца, ответчика и третьего лица – Управления ГИБДД УВД по Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Полякова Марина Сергеевна, Правительство Рязанской области,  Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2008 в 19 часов 15 минут на автодороге Рязань-Ряжск п. «Искра» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер Р 007 ЕР 62, принадлежащий на праве собственности и под управлением Поляковой М.С., совершен наезд в яму, расположенную на проезжей части автодороги. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.48) длина ямы составляла 1,2 м., ширина - 0,8 м., глубина - 0,15 м.

В соответствии с определением от 07.12.2008 №1064 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.14), водитель Полякова М.С., управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер Р 007 ЕР 62,  совершила наезд в яму, расположенную на проезжей части автодороги, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения, иных последствий не наступило. Нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2008 (т.1 л.д.16), справке от 07.12.2008, выданной Поляковой М.С. (т.1 л.д.15) зафиксировано, что автомобиль Хонда Аккорд, государственный номер Р 007 ЕР 62, получил следующие механические повреждения: повреждена резина Гиспавед-Норд-Фрост-5 (пробиты), поврежден литой диск левый передний. Вследствие удара автомобиль не заводится, возможно повреждение электрики и скрытые механические повреждения, нарушено ЛКП на переднем бампере слева.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд, государственный номер Р 007 ЕР 62, был застрахован в ОАО "СО ЖАСО" в лице Рязанского филиала, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии АП №021085 (т. 1 л.д. 12).

Поляковой М.С. согласно наряд-заказу от 07.12.2008 "ИП Перепелкин А.П." оплачены услуги эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме 3500 руб. согласно квитанции №0509055 (т. 1 л.д. 17 - оборотная сторона).

На основании заявления Поляковой М.С. от 09.12.2008 №2125 (т.1 л.д.11)  12.12.2008 произведен осмотр поврежденного автомобиля с участием собственника автомобиля Поляковой М.С., представителя страховой компании ОАО "СО ЖАСО" в лице Рязанского филиала  и оценщика ООО "Оценка Консалтинг", о чем составлен акт осмотра №263 (т. 1 л.д. 18) с применением программы "Audatex" по определению стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Размер ущерба установлен согласно смете ООО "Оценка Консалтинг" о стоимости восстановительного ремонта от 03.02.2009 №472 (т. 1 л.д. 20), расчетная стоимость которого составила 33276 руб. 95 коп. Расчетный износ транспортного средства не определялся.     

Данный случай был признан истцом страховым, о чем составлен страховой акт от 09.02.2009 №630 Т, которым определен размер страховой выплаты 36776 руб. 95 коп. Страховая выплата перечислена на расчетный счет Поляковой М.С. платежным поручением от 19.02.2009 №289 (т.1 л.д.22).

Претензией от 26.02.2009 №11 истец предложил Администрации г.Рязани возместить сумму страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.23).

Письмом от 10.04.2009 №АН-1388/08 Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области сообщило истцу, что автомобильная дорога на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась на содержании ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" по государственному контракту №219-ЭГ от 10.11.2008 (т. 1 л.д.24).

Претензией от 22.04.2009 №28 истец предложил ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" возместить сумму страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.25).

 Письмом от 08.05.2009 №11/1-529 ОАО "Рязаньавтодор" сообщило истцу о необходимости представления дополнительных документов для рассмотрения претензии по существу. Дополнительно сообщено о преобразовании ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" в ОАО "Рязаньавтодор" в (т.1 л.д.26).

Сопроводительным письмом от 13.05.2009 №37 истцом в адрес ответчика направлены испрашиваемые документы (т.1 л.д.27).

Однако, претензия до настоящего момента не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Рязаньавтодор" (правопреемник - ГУП Рязанской области "Рязаньавтодор" - т.1 л.д.26) обязанности по содержанию автодороги "Рязань-Ряжск-Ал.Невский-Ефремов-Данков", ОАО "Страховое общество ЖАСО" в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд  Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку автодорога «Рязань-Ряжск-Александр Невский-Ефремов-Данков» на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в обслуживание у ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор», правопреемником которого является ОАО «Рязаньавтодор». Вместе с тем, последним были нарушены требования ГОСТа Р 50597-93, устанавливающие перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, являющиеся обязательными и направленные в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения и сохранение имущества населения.

         Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Рязаньавтодор» удовлетворению ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) определено обязательство должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению