Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А54-1418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов  дела  усматривается, что  общество с ограниченной ответственностью «Техноком» не сообщало заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, поскольку данное обстоятельство стало известно лишь после проведения судебной экспертизы.  

Обязанность подрядчика обеспечить качество выполняемых работ предусмотрена статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

С  учетом  вышеизложенных норм права, в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Техноком» по условиям дополнительного соглашения №07-07 от 29.05.2007 обязано было обеспечить качество работ в соответствии с технической документацией, действующими нормативными и техническими требованиями в соответствии с приложением №1 к данному соглашению, которым являются технические требования на приточно-вытяжную систему вентиляции (система кондиционирования) по комнатах №232-236  НПЦ «Экпо» (л.д.13-14,  том 1).

Последствия некачественного выполнения подрядчиком работ предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С  учетом вышеизложенного отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ не указан в данной норме в качестве последствия некачественного выполнения подрядчиком работ.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо доказать, что недостатки в работе подрядчика не устранены в сроки, установленные заказчиком, и данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Доказательств направления Заказчиком Подрядчику требования об устранении выявленных недостатков в определенные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению установленное ООО «Техноком» оборудование соответствует условиям, назначению и при соблюдении требований нормативных документов может обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, установленные техническими требованиями, нормативными документами.  Однако данное оборудование для достижения нужных параметров должно быть доукомплектовано, что не предусмотрено согласованной сторонами сметой.

Таким образом, допущенные подрядчиком нарушения в качестве работ носят устранимый характер, что является препятствием для отказа заказчика от исполнения договора  №42-07 от  08.06.2007.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» не заявлялись в рамках настоящего дела требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» работ в объеме 77871,51 руб. (в полном соответствии с локальной сметой) подтвержден материалами дела, ввиду  чего заказчик обязан оплатить подрядчику задолженность по оплате данных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что  перечень  технической  документации   сторонами не определен, тогда  как  в  соответствии с  пунктом 5.1 договора подрядчик  обязан обеспечить  необходимой  технической и эксплуатационной документацией, что  до  настоящего  времени подрядчиком не выполнено, ввиду чего работы не соответствующие техническим требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, не могут быть признаны  выполненными  в соответствии  с  согласованной сметой, судом  апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как п. 5.1 договора не  устанавливает  обязанности подрядчика по изготовлению и предоставлению заказчику технической и эксплуатационной документации.

Доводы  заявителя апелляционной  жалобы - ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма»   о том, что  экспертным  заключением  №  2814 от  13.04.2010 установлено несоответствие результата выполненных работ   условиям договора, ввиду чего  работы, выполненные  с  отступлением  от  требований, норм   и правил, не  могут  считаться  выполненными надлежащим образом, судом  апелляционной  инстанции отклоняются в  силу  следующего. Так, в заключении эксперта № 2814 от 13.04.2010 (л.д. 17-142, том 2), с учетом дополнений от 06.07.2010 (л.д. 35-44, том 3), установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» по договору № 42-07 от 08.06.2007  в комнатах № 232- 236 здания корпуса №1 (инвентарный №28243), расположенного по адресу: ул. Циолковского, д. 24, и отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ №7 от 17.03.2009, по качеству не соответствуют требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, а не договору, что в совокупности с установленным экспертом  соответствием  выполненных  работ сметному расчету по договору, а  также учитывая отсутствие проекта установки вентиляционной системы кондиционирования на объекте заказчика, не может рассматриваться как  выполнение  работ, не соответствующих  требованиям  условий  договора.

С учетом  вышеизложенных  обстоятельств  ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  -   ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» на то, что работы по договору подряда не соответствуют  требованиям  СНиП 2.04.05-91, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат фактически установленным  обстоятельствам  по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы  ООО «Техноком» на необоснованное, по его мнению, увеличение судом стоимости экспертизы на 18000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальная стоимость экспертизы 6000 руб. оплачена истцом.

20.08.2009 ООО «Оценка» сообщило о необходимости продления сроков проведения экспертизы на 45 дней и увеличения ее стоимости до 24000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку до даты выдачи экспертного заключения N 2814 от 13.04.2010 никаких возражений относительно увеличения стоимости экспертизы никем из сторон не заявлялось, а также с  учетом  принятого судом решения по делу, вывод арбитражного суда о возложении на стороны по делу обязанности по оплате всех расходов по проведению экспертизы пропорционально  удовлетворению  исковых  требований соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб ООО «Техноком», ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2010 года по делу № А54-1418/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Техноком», ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина

Е.И. Можеева