Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А54-1418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком обязательство по своевременному выполнению работ не исполнено в срок, установленный договором, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 17.1 договора, является правомерным.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в рамках заявленной суммы исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 42-07 от 08.06.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования удовлетворены в сумме 13198,56 руб.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что истцом в  процессе  рассмотрения  требования  был  уточнен  период срока  начисления  неустойки, тогда как в решении судом указан первоначально заявленной период, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ошибочное указание в обжалуемом судебном  акте  периода, не соответствующего  исковым  требованиям, не  повлекло принятие  необоснованного  решения  в  данной  части, так как сумма  неустойки   по договору  ограничена  договором  и  не  может  превышать  13198,56 руб., взысканных  судом  первой инстанции.   

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Техноком» о несоразмерности договорной неустойки и  необходимости ее  снижения  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  апелляционной инстанции отклоняется в  силу  следующего. 

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» не представлено.

Кроме того, исходя из суммы договора, с которой стороны определили производить расчет неустойки, учетной ставки банковского процента на день обращения с иском (13%), средней ставки банковского процента, действовавшего в период просрочки (с 16.07.2007 по 25.02.2009), учитывая ограничение суммы неустойки 20% цены иска, сумма процентов значительно превышает заявленный ко взысканию размер неустойки. Сумма процентов, начисленная на сумму произведенного истцом аванса по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска, также значительно превысит сумму неустойки, заявленную истцом по первоначальному иску ко взысканию.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, довод заявителя о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  апелляционной  инстанции отклоняется.

Удовлетворяя  встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

Так, в  рамках  встречных  исковых  требований общество с ограниченной ответственностью «Техноком» просит взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма»  задолженность по оплате выполненных работ в сумме 16091,41 руб.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» был заявлен отказ от подписания акта приемки выполненных работ №7 от 17.03.2009, со  ссылкой на ненадлежащее качество выполнения подрядчиком работ, судом первой инстанции для проверки данных доводов была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка».

В заключении эксперта № 2814 от 13.04.2010 (л.д. 17-142, том 2) с учетом дополнений от 06.07.2010 (л.д. 35-44, том 3) установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» по договору № 42-07 от 08.06.2007  в комнатах № 232- 236 здания корпуса №1 (инвентарный №28243), расположенного по адресу: ул. Циолковского, д. 24, и отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ №7 от 17.03.2009, по качеству не соответствуют требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, техническому заданию к договору на создание системы вентиляции и кондиционирования, проектно-сметной документации (л.д.35-44, том 3). Как указал эксперт в своем заключении, произведенные в рамках договора № 42-07 от 08.06.2007 работы не соответствуют требованиям ПУЭ: п.2.1.34 и п.2.1.47, но рассматривать их без самой системы не представляется возможным, в результате чего расчет стоимости невыполненных работ произведен в соответствии с необходимыми работами для переоборудования системы.

В экспертном заключении также указано, что объем и стоимость некачественно выполненных работ соответствуют объему и стоимости необходимых  для завершения работ по договору в полном объеме в соответствии с требованиями нормативных положений и составляет 27988,49 руб.

При этом эксперт указал, что объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» и указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ №7 от 17.03.2009, соответствует сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора №42-07 от 08.06.2007, и составляет 77871,51 руб.

Также в дополнении к экспертному заключению экспертом указано, что установленное обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» оборудование соответствует условиям, назначению и при соблюдении требований нормативных документов может обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, установленные техническими требованиями заказчика, нормативными документами  (л.д.43-44, том 3).

В  процессе  рассмотрения  дела в судебном заседании 06.07.2010 и 12.07.2010  эксперт Гущин К.Г. пояснил, что работы обществом с ограниченной ответственностью «Техноком»  выполнены в точном соответствии с локальной сметой к договору №42-07 от 08.06.2007, отступлений от сметы не допущено. Однако, поскольку заказчиком не разрабатывался и не передавался подрядчику проект установки вентиляционной системы кондиционирования на объекте заказчика и не производились соответствующие расчеты, то в смете не были предусмотрены некоторые работы и материалы (на сумму 27988,49 руб.), необходимые для обеспечения стабильной работы вентиляционной системы и соблюдения требований СНиП, СанПин, ПУЭ, для обеспечения параметров, указанных в техническом задании заказчика.

Как указано в экспертном заключении, принятые меры в системе управления оборудованием по исключению аварийных ситуаций в соответствии с условиями договора недостаточны, и так как при монтаже были допущены нарушения требований действующих нормативных документов, а именно нарушены требования СНиП 2.04.05-91* и других действующих документов, стоимость работ необходимо определять в соответствии с проектными решениями, которые отсутствуют, следовательно, указать стоимость необходимых мер по исключению аварийных ситуаций без проекта не представляется возможным.  

Как усматривается  из  материалов дела, в  процессе  рассмотрения  дела эксперт Гущин К.Г. пояснял, что поскольку работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» в рамках договора №42-07 от 08.06.20007, являются лишь частью в общем объеме всей вентиляционной системы, то и заключение эксперт писал с указанием недостатков по всей системе.

Из материалов дела усматривается, что в качестве нарушений по исследуемому объекту эксперт указал:

- работы велись при отсутствии проектных решений, в которых согласно произведенному исследованию разрабатывается уровень автоматизации и контроля исходя из технологических требований и экономической целесообразности; применительно к техническому заданию необходимо было предусмотреть автоматическую систему;

- отсутствует резервная система вентиляции и кондиционирования, что необходимо согласно п.4.18 СНиП 2.04.05-91;  

- на объекте исследования прокладка электропроводки осуществлена в отсутствие прокладки по стенам и потолкам без каких-либо защитных оболочек, в отсутствие коробов по стенам и потолкам (согласно пояснениям эксперта короба использованы лишь частично, в количестве, указанном в смете, что было недостаточно для всей системы).

Как пояснил в судебном заседании эксперт Гущин К.Г., выполненные подрядчиком в комнатах №232-236 работы соответствуют смете, установленное оборудование по своим характеристикам соответствует условиям договора и в состоянии обеспечить работу системы в целом и требуемые параметры при его доукомплектовании (переоборудовании, т.е. установке дополнительных приборов).     

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции обосновано  пришел к  выводу о том, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» работы, указанные в одностороннем акте №7 от  17.03.2009, подлежат оплате, поскольку  выполнены  в  соответствии  с  согласованной  сторонами  сметой  подлежащих  выполнению работ.

С учетом состоявшихся платежей в общей сумме 61780 руб., задолженность заказчика  по  договору составляет 16091,51 руб.

Поскольку  истцом  по  встречному  иску  заявлено требование о  взыскании  задолженности  в  сумме 16091,41 руб., что менее суммы установленной судом  задолженности, с  учетом  фактических  обстоятельств дела, в силу статей 307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований  для  удовлетворения  требования общества с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ в рамках договора №42-07 от 08.06.2007 в сумме 16091,41 руб.

Доводы открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» о том, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» работы не обеспечивают соблюдения параметров, указанных в техническом задании, поэтому выполненные истцом работы в полном объеме не подлежат оплате, а  также  о  том, что истец обязан за свой счет приобрести и установить дополнительное оборудование, обеспечивающее соблюдение требований СНиП, СанПин, ПУЭ и достижение заявленных заказчиком параметров в работе, судом апелляционной инстанции отклоняются как  необоснованные в  силу  следующего.   

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В договоре №42-07 от 08.06.2007 сторонами не указан перечень технической документации, при этом пункт 1.1 договора устанавливает, что работы подрядчиком должны выполняться по технической документации и в соответствии с приложением №1 к договору, которым является локальная смета.

Согласно экспертному заключению от 13.04.2010 №2814 (с уточнениями от 06.07.2010) работы обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» выполнены в точном соответствии с локальной сметой к договору  №42-07 от  08.06.2007.

В