Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А54-1418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А54-1418/2009 C11

19 октября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  12 октября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  19 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полозовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техноком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2010 года по делу №А54-1418/2009 С11 (судья Калинина В.А.),

при участии в судебном заседании 05.10.2010:

от ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма»: Лазунина А.Е. – представителя по доверенности № 1 от 0302.2010; Казакова К.В. – представителя по доверенности № 5 от 24.02.2010,

от ООО «ТЕХНОКОМ»: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом, 

при участии в судебном заседании после перерыва 12.10.2010:

от ОАО «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма»: Лазунина А.Е. – представителя по доверенности № 1 от 0302.2010; Казакова К.В. – представителя по доверенности № 5 от 24.02.2010,

от ООО «ТЕХНОКОМ»: Карпухина А.И. – представителя по доверенности от 15.02.2010; Костюшина Б.Ю. – представителя по доверенности от 09.04.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», г. Рязань о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 42-07 от 08.06.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования в сумме 13198,56 руб., начисленной за период с 16.07.2007 по 25.02.2009.

Определением арбитражного суда от 01.06.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

19.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее по тексту - ООО «Техноком»), в  порядке  ст. 132 АПК РФ, обратилось со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору №42-07 от 08.06.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования, в сумме 16091,41 руб. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2010 исковые требования открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноком» неустойки удовлетворены частично в сумме 13198, 56 руб. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноком» о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма»  задолженность по оплате выполненных работ в сумме 16091,41 руб. удовлетворено. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком»  взыскан основной долг в сумме 2892,85 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 1472 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Техноком» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техноком» и ОАО  «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители жалобы указывают, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 03.08.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (сокращенное наименование ОАО «Плазма») был заключен договор №42-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования, по условиям которого подрядчик обязался произвести переоснащение КИПиА участка трафаретной печати приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ «ЭКПО» комнаты №232 - 236  в соответствии со СНиП 2.04.05-91 и СанПиН 2.2.4.548-96 по технической документации и в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в здании корпуса №1, инвентарный № 28243, по адресу: г. Рязань, ул.Циолковского, д.24 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по указанному договору, определяется сметой и составляет 77871,51 руб. (в том числе НДС 11878,7 руб.) - пункт 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора №42-07 от  08.06.2007 определено, что подрядчик обязан выполнить переоснащение КИПиА  по настоящему договору в течение 25-ти  календарных дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика при условии полного проведения СМР, полной расстановки технологического оборудования.

Согласно пункту 11.1 договора аванс подлежал перечислению заказчиком в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора сторонами в сумме 61780 рублей.  Окончательный расчет в сумме 16091,51 руб. производится не позднее пяти календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 11.2 договора).

Дополнительным соглашением № 07-07 от 29.05.2007 стороны определили обязанности подрядчика по обеспечению качества работ и порядок сдачи и приемки работ, качество работ должно обеспечить параметры, изложенные в технических требованиях (приложение №1 к дополнительному соглашению (л.д.13-14, том 1).

Во исполнение условий договора ОАО «Плазма» платежным поручением № 2479 от 20.06.2007 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» денежные средства в сумме 61780 руб.(л.д. 15, том 1).

Таким образом, с учетом условий договора, подрядчик обязан был в срок до 15.07.2007 произвести переоснащение КИПиА участка трафаретной печати приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ «ЭКПО» комнат № 232 - 236 в здании корпуса №1 по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24.

02.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Техноком» в одностороннем порядке составило и подписало акт об окончании опытной эксплуатации результата работ, выполненных по договору № 42-07 от 08.06.2007 (л.д. 46, том 1), и данный акт письмом от 04.02.2009 № 102 направлен открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» для подписания (л.д. 45-48, том 1).

В свою очередь открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» в одностороннем порядке 24.12.2008 составило акт сдачи-приемки №1 работ по  договору  №42-07 от  08.06.2007 и дополнительному соглашению к нему, в котором отразило выявленные недостатки и указало, что работы по указанному договору считаются невыполненными (л.д. 17-18, том 1).

Поскольку указанный акт об окончании опытной эксплуатации не был заказчиком подписан, общество с ограниченной ответственностью «Техноком» составило,  подписало и направило в адрес заказчика односторонний акт о приемке выполненных работ № 7 от 17.03.2009, согласно которому стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» по договору №42-07 от  08.06.2007, составила  77871,51 руб. (л. д. 51, том 1).

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма», полагая, что работы обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» не выполнены в установленный договором срок, обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки, предусмотренной договором. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Техноком», полагая, что  работы им выполнены в объеме, предусмотренном сметой к договору №42-07 от  08.06.2007, а заказчик неправомерно уклоняется от приемки и оплаты данных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Плазма» задолженности по оплате работ в сумме 16091,41 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения   требований истцов по первоначальному и по встречному иску суд апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как правомерно установлено судом  первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 42-07 от 08.06.2007 на создание системы вентиляции и кондиционирования, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» (истцом по первоначальному иску) обязательство по перечислению подрядчику аванса выполнено в сроки, установленные договором, авансовый платеж перечислен платежным поручением № 479 от 20.06.2007 в сумме 61780 руб. (л.д.54, том 1).

Принимая во внимание условия пункта 3.1 договора, арбитражный суд пришел к выводу, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств начинает течь с 20.06.2007 (с момента перечисления аванса) и заканчивается 15.07.2007, что составляет 25 календарных дней.

Подрядчиком работы по переоснащению КИПиА участка трафаретной печати приточно-вытяжной системы вентиляции НПЦ «ЭКПО» комнаты № 232 - 236 в здании корпуса №1, инвентарный № 28243, по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 24, предусмотренные пунктом 1.1 договора №42-07 от  08.06.2007, по акту приемки-сдачи заказчику не сданы.

При этом односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.03.2009 № 7  направлен заказчику только лишь 17.03.2009 (л.д. 50-53, том 1) и  заказчиком не подписан.

Заказчиком приемка работ по договору № 42-07 на создание системы вентиляции и кондиционирования от 08.06.2007 осуществлялась в одностороннем порядке 24.12.2008. При  этом в  акте сдачи-приемки № 1 от 24.12.2008 комиссией в составе уполномоченных работников открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов «Плазма» зафиксированы недостатки выполненных по указанному выше договору работ.

Согласно пункту 8.2 дополнительного соглашения № 07-07 от 29.05.2007 к договору №42-07 от 08.06.2007 сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами.

Акт по форме КС-2 обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» направлен заказчику только лишь 17.03.2009, что не соответствует условиям договора №42-07 от 08.06.2007. Доказательств направления заказчику акта приема - сдачи работ по форме КС-2 в более ранние периоды обществом с ограниченной ответственностью «Техноком», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Техноком» (ответчиком по первоначальному иску) обязательств по договору №42-07 от  08.06.2007 в части сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1 договора №42-07 от 08.06.2007 предусмотрено, что за просрочку начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но всего не более 20% от указанной суммы. 

Поскольку