Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А54-5170/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

навязыванием условий договора.

 Включение в оферту определённых условий не предполагает элемента принуждения, то есть не соответствует буквальному содержанию термина «навязывание». Учитывая, что термины «предложение» и «навязывание» имеют различное смысловое значение, направление оферты нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для них условий договора.

Настаивание на исполнении условий договора, констатированное в оспариваемом решении, исходя из вышеизложенного также не может рассматриваться как навязывание условий договора, так как лишено элемента принуждения. При этом необходимо иметь в виду, что Управление в ходе рассмотрения дела оценивало именно оферту на заключение договора поставки газа. Следовательно, словосочетание «настаивание на исполнении условий оферты» не может иметь правового смысла, поскольку исполняться могут только те условия, которые уже были согласованы сторонами и приобрели для них характер обязательства, а не условия оферты.

С учетом изложенного, действия Общества, указанные  Управлением в своём решении как нарушающие положения ст. 10 Закона, - включение в оферту определённых условий и настаивание на исполнении этих условий оферты - не являются навязыванием контрагенту условий договора.

Доводы жалобы о неправильном толковании судом понятия «навязывание», по изложенным основаниям, судом во внимание не принимаются.

По смыслу положений ч. 1 ст. 10 Закона, злоупотребление доминирующим положением  заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Аналогичная позиция изложена также в  информационном сообщении Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2007, согласно которому в случае, если доминирующий на каком-либо рынке субъект не совершает действий по принуждению контрагента к заключению договора и не уклоняется от урегулирования возникших между сторонами разногласий, признаки нарушения антимонопольного законодательства в части навязывания условий договора отсутствуют.

Управлением не представлено суду доказательств того, что Общество  совершало какие-либо действия по принуждению контрагентов к заключению договора на определённых (невыгодных для них условиях) либо уклонялось от урегулирования разногласий по договору.

Более того, Обществом было достигнуто согласие и подписаны договоры на поставку газа со всеми своими контрагентами.

Судом также учитывается, что Общество не является добытчиком газа, а приобретает его у поставщика – ООО «Межрегионгаз» - по договору поставки газа, условия которого аналогичны условиям спорной оферты, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее  об экономической обоснованности спорных пунктов оферты (обязательства и ответственность контрагентов общества аналогичны принятым на себя обязательствам и ответственности Обществом перед ООО «Межрегионгаз»). Экономическая обоснованность включения в оферту спорных пунктов подтверждена также представленным в материалы дела аудиторским заключением от 26 мая 2008 года.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что навязывание условий договора вытекает из неоднократных требований Общества оставить в своей редакции ряд невыгодных для потребителя условий договора.

Исходя из содержания п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Обмен протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий, начиная с июля 2007 года (поставка газа в 2008 году), свидетельствует о ведении переговоров между сторонами, результатом которых явился вполне конкретный результат - Обществом достигнуто соглашение по спорным условиям договора поставки газа на 2008 год со всеми своими контрагентами.

Управление в своей жалобе также указывает, что в деле имеются доказательства навязывания заявителем условий договора покупателям газа (письма Общества, адресованные контрагентам).

Данный довод является необоснованным, поскольку письмо Общества от 28.08.2007 № ЛМ-2999 адресовано не потребителю газа, а президенту Рязанской Торгово-промышленной палаты и выражает позицию заявителя по определённым пунктам договора. Доказательств навязывания контрагентам условий договора данное письмо не содержит.

Письма Общества от 02.10.2007 № ЛМ-03/3353, от 07.09.2007 № ТК-3108, от 25.09.2007 № ТК-3091 также не могут подтверждать факт навязывания какому-либо потребителю условий договора, так как данные письма были направлены в Управление в рамках рассмотрения последним дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данные письма представляют собой правовую позицию заявителя, и их направление в рамках рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства не может рассматриваться как навязывание условий договора.

Довод жалобы о том, что заявление ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» об отсутствии навязывания Обществом невыгодных условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят судом во внимание.

Данный довод является необоснованным, так как представитель ЗАО «Касимовская сетевязальная фабрика» заявил в судебном заседании, что ООО «Рязаньрегионгаз» не навязывало ему невыгодные условия договора (о чём была сделана отметка в протоколе судебного заседания т.5 л.д. 10).

Управление в апелляционной жалобе указывает, что условия договора, на которых настаивало Общество, являются невыгодными для потребителей газа, экономически и технологически не обоснованными и прямо не предусмотренными нормативными актами.

Названный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 Оферты в случае поступления предварительной оплаты в сумме, меньшей суммы причитающего платежа, установленного п. 5.5.1.1 договора, поставщик пропорционально уменьшает объём поставляемого газа (суточную норму поставки).

Управление указывает, что пункт 2.2 Оферты ущемляет интересы покупателя, так как нарушение покупателем условий внесения авансовых платежей, согласно ст. 523 ГК РФ, не может служить основанием для одностороннего изменения условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

 Следовательно, именно законом устанавливается обязанность покупателя по осуществлению предварительной оплаты за газ, в том случае, если она предусмотрена договором.

Применение предоплаты при расчётах за природный газ предусмотрено не только в самой Оферте (п. 5.5.1.1), но и установлено постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении расчётов за электрическую, тепловую энергию и природный газ».

Размер самой предоплаты законодательством не установлен.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ: в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства (осуществление предварительной оплаты) либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение (поставщик газа), вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, данный пункт Оферты сам по себе не может нарушать интересов покупателя, так как его положения прямо предусмотрены Гражданским кодексом РФ. Ответчик указывает, что в этом случае покупатель будет вынужден либо сократить отбор газа, либо выбирать его и платить с применением коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил, что является для него невыгодным. Однако в этом случае Управлением не учтено, что такие неблагоприятные обстоятельства являются следствием нарушения самим покупателем условий заключённого им договора.

 Для добросовестного покупателя, не нарушающего условий договора в части внесения предварительной оплаты, такие обстоятельства не наступят.

Таким образом, данное условие не противоречит законодательству и не может рассматриваться как невыгодное для покупателя газа.

Несостоятельной является ссылка Управления на то, что  санкции, предусмотренные п. 3.5 Оферты (штраф за выборку газа сверх объёма за все сутки месяца поставки), вводятся дополнительно к санкциям, предусмотренным п. 17 Правил. Приводя в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции сравнительную таблицу, Управление делает вывод о том, что потребитель газа, работающий с Обществом, в значительной мере лишается того, на что он мог бы рассчитывать при заключении договора на условиях, установленных Правительством РФ.

В соответствии с п. 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 17 Правил поставки газа в РФ определяет ценовую политику и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема. Предусмотренные названным пунктом Правил поставки газа повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку (постановления Президиума ВАС РФ от 11.11.2003 № 7071/03, от 11.11.2003 № 7115/03, от 11.11.2003 № 1079).

 Применение таких коэффициентов является обязательным для обеих сторон договора, и Офертой (п. 5.3.2) предусмотрено их применение в размере 1,1 и 1,5 соответственно.

Таким образом, установленные п. 17 Правил коэффициенты не являются какой-либо санкцией, в связи с чем необоснованным является вывод антимонопольного органа о том, что пункт 3.5 Оферты вводит дополнительные санкции к уже установленным постановлением Правительства РФ санкциям. Рассмотренный пункт 3.5 Оферты не изменяет установленные п. 17 Правил повышающие тариф коэффициенты, следовательно, указанному пункту Правил не противоречит.

Установленный п. 3.5 Оферты штраф за превышение выбранного объёма газа является способом обеспечения исполнения покупателем своих обязательств.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что пункты 3.1 и 3.2 Оферты (в той части, в которой они устанавливают возможность покупателя газа перераспределить до 50 % суточного договорного объёма газа между своими объектами) ущемляют права покупателей, так как незаконно ограничивают их права по использованию газа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Правил поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Из содержания ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки (включая договор поставки газа) является его предмет.

Предмет договора поставки газа определяется в разделе 2 оферты. Как видно из этого раздела, в предмет договора входит наименование товара (газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами), количество газа (ежегодный объём) и суточный договорный объём по объектам покупателя.

Таким образом, суточный договорной объём поставки газа по объектам покупателя входит в предмет договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. То есть ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке изменять условие о предмете договора.

В то же время Обществом предусмотрена возможность внесения изменений в условие о предмете по соглашению сторон по инициативе покупателя в форме перераспределения объёмов газа. Однако, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон Договора, такое перераспределение ограничено 50 % от суточного объёма.

Из изложенного следует, что данные условия Оферты гражданскому законодательству РФ не противоречат.

Кроме того, данное условие не ограничивает покупателя в способе использования газа, так как оферта (п. 3.2.2) предусматривает не только перераспределение газа, но и иные способы выборки газа. К использованию газа указанные пункты Оферты отношения не имеют.

Пунктом 3.3. оферты предусмотрено, что в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объёма газа стоимость объемов невыбранного газа, поставленного покупателю, рассчитанная по средневзвешенной цене (п. 5.4 оферты), признаётся неустойкой и не подлежит возврату покупателю.

Антимонопольный орган в жалобе указывает, что эта неустойка не является     законной     неустойкой,     вводится     дополнительно     к     санкциям, установленным    п.    16    Правил   поставки   газа   в   РФ,    ущемляет   интересы потребителей.

Однако, как уже указывалось, объём газа, поставляемого по договору поставки, является существенным условием договора (предмет договора). Невыборка газа представляет собой такой отбор газа в течение месяца, в результате которого покупатель выбрал количество газа меньшее, чем указано в договоре. То есть невыборка газа является нарушением условий обязательства, таким же, как и перерасход в потреблении газа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (в том числе условий о количестве поставляемого и выбираемого газа) не допускается. При этом ст. 310 ГК РФ не делает каких-либо исключений и для тех случаев, когда покупатель нарушает обязательство путём одностороннего уменьшения количества поставляемого ему товара.

Этому положению соответствует и обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определённом в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки (п.п. 12,13 Правил).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться