Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А23-1510/10Г-20-87. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции не  было учтено завышение и документальная  неподтвержденность приведенных  в справке о стоимости и в акте о приемке выполненных работ от 25.09.2008 затрат на эксплуатацию машин в сумме 58361,86 руб., зарплате машинистов в сумме 7040,85 руб., накладных  расходов в сумме 31837,94 руб., сметной прибыли в  сумме 21993,84 руб., судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку   сторонами была согласована твердая цена подлежащих выполнению работ. Данная цена состоит из стоимости отдельных видов работ, объемы которых предусмотрены сторонами в смете к договору. Стоимость подлежащих выполнению работ определена на основе согласованных расценок на отдельные виды работ. Поскольку цена договора является твердой, а стоимость выполненных работ не превысила цену, предусмотренную договором N 06/08 от 16.06.2008, оснований полагать, что истцом  подлежащие  оплате  работы  по  договору  завышены, не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Феде­рации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо­мерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате под­лежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифици­ровать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За просрочку оплаты истцом за период с 26.09.2008 по 31.03.2010 на­числены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14758 рублей, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату по­дачи иска в суд, в размере 8,25% годовых.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, поскольку ставка рефинансирования, действовавшая на момент подачи иска в суд, установлена в размере  8,25 % годовых. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору, суд  первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами  в  сумме 14758 руб. за  заявленный истцом  период. 

Вместе с  тем, проверив  указанный  расчет  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводом  заявителя  апелляционной  жалобы  о необоснованности  даты  начала  начисления истцом процентов.

По  условиям  п. 8 договора, в  течении  5 дней  со  дня  подписания  договора  заказчик  обязан  перечислить  подрядчику предоплату в размере 100% от  стоимости  работ  по  договору.

При  этом пунктом 11 договора предусмотрено, что  акты  приемки  - сдачи  работы оплачивается заказчиком в десятидневный срок. Сдача-приемка  выполненных  работ  производится  поэтапно. Этапом  является   объем  работ, подтвержденный  актом  выполненных работ.

С  учетом  фактически  установленных  обстоятельств  дела, а  также  учитывая, что  сторонами  согласовано  в  договоре  условие  согласно  которого в  случае  отсутствия  100 % предоплаты  по  договору, оплата  работ производится в десятидневный срок с  момента подписания  акта  приема – сдачи, проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  подлежат  начислению  с  даты  установленной  п. 11 договора.

Как  усматривается  из  материалов дела, акт о приемке  выполненных работ подписан сторонами 25.09.2008 (л.д. 14), ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали  начислению с момента возникновения просрочки денежного обязательства  определенного п. 11 договора, а  именно 06.10.2008.

 При таких обстоятельствах, решение  суда  первой инстанции подлежит  изменению в части взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.

Как усматривается из расчета истца, в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств по возврату суммы долга, на  основании  ст. 395 ГК РФ истцом за период с 26.09.2008 по 31.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, начислены проценты за пользование чужими  денежными  средствами  в  сумме  14758 руб.

Исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежали начислению с 06.10.2008, судом апелляционной  инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за период с 06.10.2008 по 31.03.2010, ввиду чего подлежащие взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами составили 11687,50 руб. Во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3070,50 руб. исковые требования  удовлетворению  не подлежат.

Удовлетворяя требование  истца  о  возмещении  судебных  издержек, суд первой  инстанции  правомерно  исходил  из  следующего.  

Расходы по уплате судебных издержек, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком в  исковом  заявлении заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате расходов по  оплате  услуг представителя в сумме по 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг  от  01.03.2010, по  условиям  которого  исполнитель  берет  на  себя обязательство  по  подготовке  и по подаче  искового  заявления   об  истребовании  суммы  долга  с  общества  с  ограниченной ответственностью  «Малоярославецкий  завод  резиновой обуви»  в  пользу  заказчика  и   предоставлению интересов заказчика в данном гражданском деле, а заказчик своевременно оплачивает услуги представителя.

В  соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя  составляет  5000 руб.       

Таким  образом, фактическое несение расходов подтверждается договором  от  01.03.2010, платежным  поручением № 37 от 20.04.2010 о  перечислении  ООО «Консалтинговая компания «Антикризисный центр» 5000 руб. по  договору (л.д. 33-35).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из доказанности  несения  истцом  расходов в  связи с  подачей искового  заявления, его сложности, времени не обходимого для  составления  данного искового  заявления  квалифицированным  специалистом, правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных ответчиками к возмещению расходов на оплату услуг по  составлению  и подаче искового заявления, ввиду чего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлежащими взысканию заявленные  судебные издержки в  возмещение  оплаты  за  составление, подачу искового заявления и  участие  представителя  Пичикян Н.Г. в  судебных  заседаниях в размере 5000 рублей.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  судом  первой инстанции необоснованно  взысканы  расходы  на представителя  в  сумме  5000 руб. так как  в материалах  дела  отсутствуют  доказательства на представителя  Смагина В.П., судом апелляционной инстанции отклоняется за  необоснованностью, так как  судом первой инстанции  были  взысканы  расходы понесенные  обществом  в  связи  с  подготовкой  и  подачей искового  заявления   в  рамках договора на оказание юридических  услуг ООО «Консалтинговая компания «Антикризисный центр» и участие директора ООО «Консалтинговая компания «Антикризисный центр» Пичикян Н.Г. в судебном  заседании  14.07.2010, 20.07.2010 (л.д. 108, 123-127),  а не за участие  представителя  Смагина В.П. в  судебном  заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 4724,23 рублей.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 114758 руб. (с  учетом  уточнения в  порядке  ст. 49 АПК РФ) составляет 4442,74 рублей.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 4442,74 руб., рассчитанная от суммы удовлетворенных  исковых требований в сумме 111687,50 руб., распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 118,87 руб., а на ответчика в сумме 4323,87 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Уплаченная ООО «РИНК» по платежному поручению № 42 от 20.04.2010 года излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 281,49 руб. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ООО «РИНК» в пользу ООО «Малоярославецкий завод резиновой обуви» подлежит взысканию госпошлина в сумме 53,52 руб. С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины, суд производит зачет и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет госпошлину в сумме  4270,35 руб. (4323,87 руб. – 53,52 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Калужской области от  27 июля 2010 года по делу № А23-1510/10Г-20-87 изменить в  части взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  и распределения  судебных  расходов. 

Взыскать с общества  с  ограниченной  ответственностью «Малоярославецкий завод резиновой обуви» в пользу общества с ограниченной ответственность «РИНК» задолженность в  сумме  100000 руб., проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  11687,50  руб. и расходы  по  госпошлине  по  делу  в размере 4270,35 руб., а также расходы  на  оплату  услуг представителя  в  сумме 5000 руб.  

В  удовлетворении исковых  требований  в  части  взыскания процентов за  пользование  чужими  денежными средствами  в  сумме 3070,50 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИНК» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 42 от 20.04.2010, в сумме 281,49 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина