Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А23-1510/10Г-20-87. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д. 12), принятое на себя в пункте 1 договора от 16.06.2008 № 06/08 обязательство выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Оценив в порядке  ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что акт приемки выполненных работ ответчиком подписан без  замечаний, суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости выполненных им работ подлежащим удовлетворению.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы изложенные  в апелляционной  жалобе  судом  апелляционной инстанции  отклоняются  в  силу  следующего.

Так, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  незаключенность  договора по причине отсутствия в нем существенных условий о  предмете договора, так как договором не определены состав и содержание  технической  документации, а  также  отсутствие  в  договоре  условий  о  том, какая  из  сторон   и  в  какой  срок    должна предоставить  соответствующую документацию. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из  материалов  дела  усматривается, что сторонами  подписана  смета  к  договору  в  которой  стороны  согласовали  объем  и  наименование  работ  подлежащих  выполнению  по  договору, при  этом  у  сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции  было  установлено, что работы ответчиком выполнялись в соответствии с утвержденной сторонами договора сметой, более  того, заказчик  принял  выполненные  работы, чем  подтверждается  согласование  сторонами  наименования  и объема  работ, как  на  стадии  подписания  договора  так  и  на момент  их  завершения.

С учетом изложенного, суд  находит  установленным согласование   сторонами  наименования  и  объема работ, в  связи  с  чем   приходит  к  выводу   о  согласовании  сторонами   предмета договора.

В  п. 6 договора  стороны  установили   сроки  выполнения  работ, определив   их в  два  месяца со дня   получения  предоплаты  на  счет  подрядчика. Поскольку, заказчик  произвел  частично перечисление  аванса  в  размере  64369,72 руб., а  подрядчик  приступил к выполнению работы, в  данном  случае сроки  выполнения  работ также  следует   считать  согласованными.

Таким  образом, суд находит  согласованными  сторонами  предмет и сроки  выполнения  работ  по  договору  №  06/08 от 16.06.2008, в  связи  с  чем  оснований  для  признания   указанного  договора  незаключенным не  имеется.

При этом, с учетом фактически установленных обстоятельств  дела, довод  заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допросе  в качестве свидетеля по делу главного  бухгалтера  ООО «МЗРО»   Суриковой  Н.А., показаниями которой может быть подтверждено отсутствие технической  документации  по договору  подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление данного обстоятельства не является существенным при наличии в материалах дела доказательств согласованности подлежащих выполнению работ по  договору. 

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не вызвав указанное выше лицо в судебное заседание в качестве свидетеля, суд первой инстанции нарушил ст. ст. 67, 68 АПК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовать все представленные сторонами доказательства. Имеющиеся в материалах свидетельские показания и объяснения должны быть оценены арбитражным судом.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

По смыслу названных правовых норм показания свидетеля (в данном случае главного бухгалтера ООО «МЗРО» Суриковой Н.А.) являются одним из видов доказательств по делу. Свидетельские показания в силу требований ст. 71 АПК РФ оцениваются судом наряду с другими доказательствами, поэтому суд посчитал возможным рассмотрение спора без участия Суриковой  Н.А.

По  аналогичным  основаниям судом апелляционной  инстанции  отклоняется  довод  ответчика  о  необоснованном  отклонении судом первой инстанции ходатайства  о  вызове  в  качестве  свидетеля  по  делу  зам. Руководителя  Управления   по  технологическому  и  экологическому  надзору  Ростехнадзора   по  Калужской  области  Шмараева   С.В., показаниями  которого по  мнению  заявителя  может быть  подтвержден  факт  не выполнения  истцом  работ по  монтажу и  наладке  КИПиА.     

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении  оспариваемого судебного  акта судом  первой инстанции не  учтено, что работы  по договору  являются  работами  повышенной  опасности и, следовательно, к  ним  необходимо применять  требования  правил безопасности систем газораспределения  и  газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» судом апелляционной инстанции отклоняются  в  силу  следующего.

В  обоснование  вышеуказанного довода  заявитель указывает, что  в  нарушение  вышеуказанных правил истцом  не  изготовлена  техническая  документация  на  объект, не  согласован проект и техническая  документация  на  объект  являющийся  предметом  договора подряда, в установленном порядке  не получено  заключение  экспертизы   промышленной   безопасности  по  проекту, в установленном порядке работы  по договору в  порядке  предусмотренном правилами (комиссионная  проверка с  участием   представителя  Ростехнадзора) не  приняты. 

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок.

Вместе  с  тем, из  представленного  в  материалы  дела  договора  подряда  №  06/08 от  16.06.2008 с учетом  приложенной  к  нему  сметы  не  усматривается, что  истцом  в  рамках  договора  выполнялись  работы  на  объекте  повышенной  опасности, перечень работ  предусмотренных сметой  не  предусматривает  установку или реконструкцию  объектов  повышенной  опасности. При этом, согласно  акта  выполненных работ по договору истцом  работы  выполнены  в  рамках  согласованной  сметы, ввиду  чего  оснований  полагать, что  работы  выполненные  в  рамках договора истцом  относятся  к  работам  проводимым в  соответствии с  требованиями правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления»  не имеется.

Кроме  того, как  установлено  судом  апелляционной инстанции, стороны  состоят  в  договорных  отношениях в  рамках договора  подряда  №09/06 от 18.12.2006, предметом  которого  является  выполнение  проекта  реконструкции  котельной  с  установкой  пяти  котлов  «Хопер-100», работающих на  газе. Следовательно, именно в рамках договора №09/06 от  18.12.2006 истцом  принято на себя  обязательство по выполнению проектной  документации  и  установке  газового оборудования в соответствии с  требованиями, предъявляемыми  действующим  законодательством.

С  учетом  вышеизложенных обстоятельств, а  также  исходя  из  того, что сметой  к  договору №  06/08 от  16.06.2008 в  рамках  которого заявлены исковые требования работы по установке, запуску и наладке газового оборудования  не  предусмотрены, оснований полагать, что истцом в рамках спорного  договора должна  быть изготовлена техническая документация на объект повышенной опасности, о наличии у истца обязанности по согласованию такого проекта и технической  документации  на  объект  являющийся  предметом договора подряда, а  также о наличии у истца  обязанности по получению заключения экспертизы промышленной безопасности по проекту, и сдаче в установленном порядке работ по договору путем комиссионной  проверки с  участием   представителя  Ростехнадзора не  имеется, поскольку условиями договора от 16.06.2008 №   06/08 на подрядчика   (истца) не возложено обязанности по наладке КИПиА в том смысле, который вкладывает в понятие наладки ответчик, то есть в виде пусконаладочных испытаний всего котельного оборудования ответчика  в  рамках  спорного  договора.

При  этом, как  установлено судом  первой инстанции, наладка смонтированных приборов в  рамках договора  подряда производилась истцом посредством подключения их к электрической сети в целях проверки правильности произведенного монтажа и работоспособности приборов.

Таким образом, отклоняя  довод ответчика  об отсутствии у истца лицензии на момент приемки результата работ, в связи, с чем он не имел права на выполнение работ предусмотренных договором суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Из материалов дела следует, что истцу была выдана лицензия Д 361546 от 05.08.2003 сроком действия до 05.08.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с правом монтажа технологического оборудования котельных установок (л.д. 55-58).

Истцом представлено регистрационное свидетельство ГН-33/07-ПН-СМ-ТР от 26.10.2007 сроком действия три года, из которого следует, что ООО «РИНК» выполняет работы по проведению пуско-наладочных работ в части средств контроля, измерений и автоматики безопасности и регулирования на котлах малой и средней мощности, теплогенераторов с газогорелочными устройствами, использующих природный газ в качестве топлива (л.д. 114).

Согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору по Калужской области от 09.08.2007 исх. № 045-К (л.д. 115) руководство Управления не возражает против осуществления ООО «РИНК» деятельности по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ по КИПиА на системах защиты объектов котлонадзора, тепловых установок и сетях.

В то же время, условиями договора от 16.06.2008 № 06/08 не предусмотрено требование об обязательном наличии у истца лицензии на производство работ по монтажу и наладке КИПиА как  всего котельного оборудования.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств ссылка  ответчика на  отсутствие  у  истца  полномочий по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ по КИПиА в  рамках заявленных  исковых  требований правового  значения не  имеет, так  как  стороны  ни  в  договоре   ни в  смете  не  предусматривали  выполнение  истцом  такого  вида  работ.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы о том, что  при  вынесении обжалуемого  судебного акта, судом