Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А62-6650/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 октября 2010 года

                                 Дело №А62-6650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3529/2010) общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия»,

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 25.06.2010                                                      по делу № А62-6650/2008  (судья Титов А.П.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд»

к   сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Советинский»

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Советинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» -  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Советинский» - Скучилов А.С., директор, паспорт, приказ от 08.07.2010 №001-ЛС; Ляшева О.В., паспорт, доверенность от 23.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» (далее – ООО «ЛБР-Интертрейд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Советинский» (далее – СПК - колхоз «Советинский») о взыскании задолженности в размере 4 989 621 руб. и пени в размере 88 175 руб. 18 коп.

СПК - колхоз «Советинский» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «ЛБР-Интертрейд» о взыскании 2 099 409 руб., составляющих стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству и об осуществлении самовывоза техники  (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда  дело №А62-6650/2008 по иску ООО «ЛБР-Интертрейд» к СПК - колхоз «Советинский» и дело №А62-95/2009 по иску СПК - колхоз «Советинский» к ООО «ЛБР- Интертрейд» объединено в одно производство с присвоением ему №А62-6650/2008.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 с СПК - колхоз «Советинский» в пользу ООО «ЛБР-Интертрейд» взыскано 4 898 621 руб. задолженности, 74 724 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска СПК колхоз «Советинский» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу №А62-6650/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 18.06.2010 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлена замена истца по первоначальному иску на его правопреемника – ООО «Промстройиндустрия».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2010 в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО «Промстройиндустрия» отказано. Встречный иск СПК - колхоз «Советинский» удовлетворен частично. С ООО «Промстройиндустрия» в пользу СПК колхоз «Советинский» взыскано 2 099 409 руб., а также судебные  расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 21 997 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промстройиндустрия» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 произведена замена СПК – колхоз «Советинский» на его правопреемника – ОАО «Колхоз Советинский».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что обжалуемый  судебный акт  подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между  ООО «ЛБР-Интертрейд» (продавец) и СПК – колхоз «Советинский» (покупатель) заключен договор №2006/08, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель - принять и оплатить технику, полное наименование, ассортимент, количество и цена которой указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю вместе с техникой необходимую нормативно-техническую документацию, в том числе сервисные книжки и надлежащим образом оформленные гарантийные талоны.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что продавец осуществляет предпродажную подготовку техники, производит ввод в эксплуатацию техники. При этом сроки осуществления работ по вводу в эксплуатацию техники устанавливаются по соглашению сторон.

По окончании работ по вводу в эксплуатацию техники стороны подписывают акт с указанием сотрудников покупателя, допущенных к работе с техникой.

Доставка техники согласно пункту 2.1 договора осуществляется по адресу покупателя, а именно: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, с. Слобода Советка, пр. Победы, д. 18. Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю.

Передача техники в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца предоплату в размере 30% от общей стоимости техники, а именно 2 099 409 руб., оставшуюся стоимость техники в размере 4 898 621 руб. покупатель обязан перечислить продавцу в срок до 28.11.2008.

Согласно спецификации №1 к названному договору поставке подлежал товар – Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425, сеялка дисковая нулевого цикла в количестве 1 штуки по цене 6 998 030 руб. с учетом НДС.

Платежными поручениями от 25.07.2008 №457 и от 04.08.2008 №489 СПК – колхоз «Советинский» оплатил 2 099 409 руб. в качестве предоплаты за технику, подлежащую поставке по договору.

В свою очередь ООО «ЛБР-Интертрейд» в период с 11.08.2008 по 13.08.2008 доставило технику в адрес СПК – колхоз «Советинский» в разобранном состоянии, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные и листы комплектации на технику.

По окончании работ по вводу в эксплуатацию техники посевного комплекса Моrris, Бункер 8425, Never Pin 40 сторонами подписан акт от 27.08.2008 №002070.

Указанный акт подписан представителями ООО «ЛБР-Интертрейд» и СПК - колхоз «Советинский».

Согласно названному акту с условиями эксплуатации, транспортировки и процедурой гарантийного обслуживания техники ознакомлены представители покупателя: Горбов В.Ю., Ларюшин С.Н., Скучилов А.С., Лесной А.В.

Оставшаяся сумма по договору поставки - 4 898 621 руб. продавцу не поступила, в связи с чем он обратился в адрес покупателя с письмом от 14.11.2008, в котором предлагал погасить  задолженность в добровольном порядке.

Между тем покупатель от оплаты задолженности отказался, ссылаясь на то, что техника, поставленная по договору, не соответствует по своему качеству и комплектности стандартам и техническим условиям, установленным заводом-изготовителем.

СПК – колхоз «Советинский» также было указано, что имеются  недостатки в работе техники, выявленные в период ее эксплуатации, техника, собранная по схеме «трактор-бункер-сеялка», противоречит аннотационному прайс-листу за 2008 год, в котором указана схема «трактор-сеялка-бункер», в результате чего указанная техника постоянно выходит из строя, забивается пожнивными остатками, что мешает ее нормальной производительности.

Покупатель направлял претензии по качеству поставленной техники, требуя от ООО «ЛБР - Интертрейд»  исправить недостатки изменить схему сборки техники на трактор - сеялка - бункер или заменить поставленную технику, о чем свидетельствуют письма СПК – колхоз «Советинский» за период с 16.09.2008 по 25.09.2008.

В связи с отсутствием исполнения требований покупателя в отношении приобретенной техники, СПК – колхоз «Советинский» отказался от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж в  сумме 2 099 409 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную технику со стороны покупателя, ООО «ЛБР-Интертрейд» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Ненадлежащее исполнение  продавцом - ООО «ЛБР-Интертрейд» своих обязательств  по поставке товара надлежащего качества послужило основанием для обращения СПК – колхоз «Советинский»  в суд с исковыми требованиями о  взыскании  авансового  платежа  в сумме  2 099 409 руб. и  обязании  принять технику путем  ее самовывоза.

Отказывая в удовлетворении требований  по  первоначальному  иску и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно  исходил из  следующего.

К правоотношениям сторон, сложившимся по договору от 22.07.2008 №2006/08, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товаром по договору купли-продажи в силу ч.1 ст. 455 ГК РФ могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2 ст. 455 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором от 22.07.2008 №2006/08 и спецификацией №1 к нему стороны оговорили наименование товара - Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425, сеялка дисковая нулевого цикла в количестве 1 штуки по цене 6 998 030 руб. с учетом НДС.

Указания в договоре о покупке техники по образцу или в соответствии со сведениями, указанными в аннотационных прайс-листах, отсутствуют.

Судом установлено, что товар (техника) по договору поставлен продавцом и принят покупателем, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 08.08.2008 № ИСП/2008/8-185 и акт выполненных работ от 27.08.2008 №002070.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из указанной правовой нормы следует, что под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Судом установлено и материалами  дела подтверждается, что в ходе эксплуатации техники возникли  недостатки, о чем свидетельствуют акты рекламации.

Так, согласно акту рекламации от 12.09.2008 неисправность техники выразилась в отказе монитора, а также обрыве кронштейна приматывающего колеса.

При этом в материалах дела имеется акт выполненных продавцом работ только по замене монитора.

Согласно акту рекламации от 17.09.2008 в технике из строя вышел подшипник, произошел разрыв сварочного шва кронштейна.

Однако акт выполненных работ № RST 000567 о наладке сеялки подписан представителем СПК-колхоз «Советинский» с отметкой о том, что работы по восстановлению не завершены.

Актом рекламации от 06.10.2008 установлена течь масла из цилиндра, однако доказательств проведения работ по устранению указанной неисправности в материалы дела не представлено.

В ходе производства по делу по ходатайству СПК – колхоз «Советинский» назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли комплектация поставленной по договору от 22.07.2008 №2006/08 сеялки нулевого цикла «Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425» заявленным заводом изготовителем требованиям?

-  возможно ли собрать поставленную по договору от 22.07.2008 №2006/08 сеялку дисковую нулевого цикла «Never Pin 40, 12,2 м/ Бункер 8425» в