Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А68-2898/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскания комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют условиям договора. Уплата комиссии предусмотрена договором в качестве платы за предоставленный кредит, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре не указано, что указанная комиссия взимается за оказание услуги ответчику, согласно условиям договора ответчик принял на себя часть хозяйственных расходов истца, что не противоречии закону. Сделка в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной. Ссылка ответчика на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованна, к правоотношениям сторон данный закон не применяется, поскольку определением Калужского районного суда от 12.11.2009 установлено, что договор потребительского кредита заключен сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Правоотношения сторон возникли в сфере предпринимательской деятельности, кредит выдан для этих целей, и взаимоотношения сторон регулируются нормами о предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А42-10285/2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2007       по делу № А11-1232/2006-К1-52Б и от 08.11.2005 по делу                                 № А11-14035/2004-К1-70Б/11Б, поскольку указанные судебные акты не относятся к рассматриваемому спору, не могут повлиять на права и интересы лиц, участвующих в настоящем деле. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А42-10285/2009 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2010.    

  Суд апелляционной инстанции согласен с доводом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  о том, что, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в соответствии с указаниями Банка России и требованиями действующего законодательства, поскольку в силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы Клепиковой О.И.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – Клепикову О.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2010 года по делу № А68-2898/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клепиковой Ольги Ивановны, п/о Ильинка Ленинского района Тульской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                            М.М. Дайнеко

                                              И.Г Сентюрина