Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А68-2898/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 октября 2010 года

          Дело № А68-2898/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Андреевой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3799/2010) Клепиковой Ольги Ивановны, п/о Ильинка Ленинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2010 года по делу № А68-2898/10 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество), г. Москва, в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), г. Калуга, к Клепиковой Ольге Ивановне, п/о Ильинка Ленинского района Тульской области, о взыскании 1 441 868 рублей 22 копеек,

установил:

коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее  – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Клепиковой Ольге Ивановне о взыскании 1 441 868 рублей 22 копеек (л.д. 9).

          Определением суда от 29.01.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А23-311/10Г-2-12     (л.д. 6-7).

         Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2010 дело № А23-311/10Г-2-12 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области (л.д. 88-90).

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 исковое заявление АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) принято, возбуждено производство по делу № А68-2898/10 (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2010 года с Клепиковой О.И. в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) взыскано 1 267 290 рублей 75 копеек долга, 89 100 рублей комиссии за ведение ссудного счета, 70 377 рублей 47 копеек процентов, 15 100 рублей штрафа, 18 709 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 121-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, Клепикова О.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт            (л.д. 125-128).

Ссылаясь на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», заявитель жалобы считает, что ведение ссудного счета – обязанность банка, возникающая в силу закона. Поясняет, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Отмечает, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положений Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Полагает, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 № 205-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Обращает внимание на то, что соответствующие пункты договора противоречат пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указанным Положениям Банка России.

В обоснование своей позиции ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу                № А42-10285/2009, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2007 по делу № А11-1232/2006-К1-52Б и от 08.11.2005 по делу № А11-14035/2004-К1-70Б/11Б.

Указывает на то, что словосочетание «комиссия за ведение ссудного счета» означает, что комиссия взимается именно за ряд действий по ведению ссудного счета, открытого банком.

Не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что ответчиком не указано, каким нормам права противоречит условие договора в оспариваемой части.

В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка в части условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.   

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором не согласился с ее доводами (л.д. 147-148).

В обоснование своей позиции сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Банка России от 05.12.2002 № 205-П, Информационного письма Банка России № 4 от 29.08.2003, а также постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2009 № Ф03-2366/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 № К-А40/14834-07.

Пояснил, что, как следует из содержания указанных правовых актов, ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (операцию).

Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Обратил внимание на то, что в силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделал вывод о том, что, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банк действовал в соответствии с указаниями Банка России и требованиями действующего законодательства.

Пояснил, что договор подписан уполномоченными лицами, содержит все необходимые существенные условия и легитимен.

Считая обжалуемое решение суда обоснованным и правомерным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Клепиковой О.И.

Отзыв АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на апелляционную жалобу также содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика Жестерева М.О. в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по другому делу. В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 29.09.2010 и доверенности от 11.10.2010 на имя Жестерева М.О. (л.д. 152-155).

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной и ответчик вправе самостоятельно представлять свои интересы либо доверить их представление другому лицу.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 14 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области ввиду следующего.

Судом установлено, что 25.04.2008 АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (Банк) и Клепикова О.И. (Заемщик) заключили договор потребительского кредита                             № 9007/2008/V, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 620 000 рублей со сроком погашения до 24.04.2011, частями по графику, изложенному в графике  платежей, и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 11 %  годовых (л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.1 договора Заемщик обязан также уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 8 100 рублей ежемесячно. 

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, сумма кредита зачислена на счет Заемщика 25.04.2008, что подтверждается выпиской с расчетного счета Клепиковой О.И. за указанную дату (л.д. 25-26). 

Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, начиная с 25.01.2009 график платежей не исполнялся, что в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право истцу требовать досрочного возврата суммы кредита, в связи с чем АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице Калужского филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 9).   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 267 290 рублей 75 копеек, процентов в сумме 70 377 рублей 47 копеек, комиссии за ведение ссудного счета в сумме 89 100 рублей, неустойки за просрочку уплаты платежа в размере 15 100 рублей 71 копейки обоснованны, подтверждены материалами дела, расчетом истца и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Клепиковой О.И. – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

С учетом указанных правовых норм суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 267 290 рублей 75 копеек, процентов в сумме 70 377 рублей 47 копеек, комиссии за ведение ссудного счета в сумме 89 100 рублей, неустойки за просрочку уплаты платежа в размере 15 100 рублей 71 копейки обоснованны, подтверждены материалами дела, расчетом истца и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие пункты договора противоречат пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положениям Банка России, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу положений статей 8, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о необоснованности