Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А09-3284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно - бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.

Реконструкция путепровода на ул. Литейной в г. Брянске осуществлялась на основании проекта, подготовленного ЗАО «Проекткоммундортранс». Указанная организация имела соответствующую лицензию, что не оспаривает налоговый орган.

Проекты производства работ (ППР) — это часть текущей внутренней документации генподрядчика, не имеющая отношения к проектированию в понимании Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Обязанность разработки проекта производства работ предусмотрена п.3.2 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства». При этом согласно СНиП 3.01.01-85 ППР не является частью проектно-сметной документации (п.2.3), должен быть разработан ППР, в том числе на выполнение отдельных технически сложных строительных, монтажных и специальных строительных работ (п.3.9). Согласно Приложению №З к указанному СНиП проект производства работ (ППР) не входит в основные формы проектных документов.

Таким образом, ППР может быть разработан любой организацией, в том не имеющей лицензию на выполнение работ по проектированию зданий и сооружений.

Кроме того, ООО «Стройсбыт» и ООО «ТехБизнесИнвест» могли заказать изготовление ППР третьим лицам. Тот факт, что указанные организации  должны были получить согласие ООО «БМФ «Мостремстрой» на привлечение третьих лиц (субподрядчиков), может иметь исключительно гражданско-правовые последствия в отношениях между заказчиком (ООО «БМФ «Мостремстрой») и подрядчиками (ООО «Стройсбыт» и ООО «ТехБизнесИнвест»). Однако результат работ по договорам подряда (изготовленные ППР) устроил заказчика, в том числе по качеству, поэтому работы, выполненные ООО Стройсбыт» и ООО «ТехБизнесИнвест», были приняты. Таким образом, само по себе возможное привлечение подрядчиками субподрядчиков без согласия заказчика не может иметь каких- либо налоговых последствий для последнего.

         Довод апелляционной жалобы о том, что ПНР, изготовленные ООО «Стройсбыт» и ООО «ТехБизнесИнвест», не могли быть использованы ООО «БМФ «Мостремстрой» при производстве работ на объекте «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути на ст. Орджоникидзеград на ул. Литейной в г. Брянске» так как в договорах, заключенных ООО «БМФ «Мостремстрой» и ООО «Стройсбыт», использовались термины «верховая часть» и «низовая часть», применяемые при строительстве мостов через реки, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

         Инспекцией не указано, какими нормативными правовыми актами или актами, содержащими технические нормы в области строительства, однозначно  установлено, где можно использовать термины «верховая» и «низовая» части моста, путепровода.

         При этом показания свидетеля Приходько А.Н. суд оценивает критически, поскольку он является инженером по охране труда ООО «БМФ «Мостремстрой», а не инженером-проектировщиком, в его должностные обязанности вообще не входит разработка ППР и ведение каких-либо проектных работ. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании иные лица высказали обратное мнение, противоположное мнению Приходько А.Н.

        По мнению апелляционной инстанции, заключая договор подряда, ООО «БМФ «Мостремстрой» и ООО «Стройсбыт» вправе использовать те термины и определения, которые являются понятными и удобными для сторон, передавая суть условий договора.

         Как следует из представленных в порядке ст. 81 РФ АПК объяснений директора ООО «БМФ «Мостремстрой» Янущика М.А., в указанных договорах и актах имеются понятия «верховая часть - 1 этап», «верховая часть - 2 этап», «низовая часть - 1 этап». Данные понятия были введены для разграничения разрабатываемых проектов производства работ в связи с большой длинной Путепровода и были определены следующим образом:

- «верховая часть - 1 этап» - демонтаж пролетных строений, балок и других конструкций Путепровода со стороны «Нового Городка» до железной дороги;

- «верховая часть - 2 этап» - демонтаж пролетных строений, балок и других конструкций Путепровода от железной дороги и до конца Путепровода в сторону Бежицкого Сталелитейного завода;

- «низовая часть - 1 этап» - демонтаж старых конструкций, расположенных на основаниях Путепровода (насыпной части).

         При этом сам ППР представляет собой совокупность чертежей, определяющих последовательность выполнения строительно-монтажных работ.  

         Поэтому использование в договоре подряда тех или иных терминов не влияет на возможность использования самого результата выполненных работ — подготовленного ППР в практической деятельности.

         Доводу апелляционной жалобы о нецелесообразности разработки ПНР, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая правовая оценка,  с которой суд апелляционной инстанции согласен. Данный довод Инспекции опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что все ПНР были изготовлены не ООО «Стройсбыт» и ООО «ТехБезнесИнвест», а  работниками ООО «БМФ «Мостремстрой».

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников ООО «БМФ «Мостремстрой» Янущика М.А., Полякова И.И., Жидкова В.В., Приходько А.Н., Сытника М.А., инженера по техническому надзору МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» Коноваловой Н.А., генерального директора ЗАО «Бежица-Строй» Минакова М.Г., ООО «БМФ «Мостремстрой» в своей деятельности использует как ППР, подготовленные собственными работниками, так и ППР, подготовленные сторонними организациями. На объекте «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути на ст. Орджоникидзеград на ул. Литейной в г. Брянске» для разборки старого путепровода использовались ППР, подготовленные ООО «Стройсбыт» и ООО «ТехБезнесИнвест», а для строительства нового путепровода - ППР, подготовленные работниками ООО «БМФ «Мостремстрой».

ППР, изготовленный ООО «ТехБезнесИнвест», главному инженеру Янущику М.А. в январе 2007 года передал бывший генеральный директор ООО «БМФ «Мостремстрой» Позняк В.Н., а Янущик М.А. передал его непосредственному руководителю работ на данном объекте мастеру Полякову И.И.

ППР, изготовленные ООО «Стройсбыт», получал Янущик М.А. и передавал Полякову И.И., который использовал их в своей работе наряду с иногда замещавшим его мастером Сытником М.А. (объяснения Янущика М.А., Полякова И.И., Коноваловой Н.А., Сытника М.А.).

Работниками ООО «БМФ «Мостремстрой» был изготовлен второй (дополнительный) ППР на демонтаж пролетного строения 3-4 на указанном путепроводе, т.к. первоначально подготовленный ООО «Стройсбыт» ППР предусматривал ведение работ краном грузоподъемностью 80тн., но в связи с тем, что руководители железной дороги дали в последний момент маленький коридор для демонтажа балок над железной дорогой, Янущик М.А. поручил Шумилину М.И. подготовить дополнительный ППР на демонтаж пролетного строения 3-4 краном грузоподъемностью 120 тн. Указанный ППР был согласован с Московской железной дорогой (объяснения Янущика М.А., Приходько А.Н.)

ППР на устройство 5 опоры путепровода, изготовленный ООО «Стройсбыт», Янущик М.А. передал генеральному директору ЗАО «Бежица-Строй» Минакову М.Г., т.к. указанная организация осуществляла субподрядные работы по устройству 5 опоры путепровода (объяснения Янущика М.А., Минакова М.Г.).

Что касается объяснений Шумилина М.И., приложенных налоговым органом к апелляционной жалобе, то эти объяснения судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку  даны Шумилиным М.И. сотруднику УНП УВД по Брянской области вне рамок налоговой проверки ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой», Шумилин М.И. не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, эти объяснения были получены только 11.08.2010, т.е. даже уже после принятия решения судом первой инстанции. 

         Объяснения же Шумилина М.И., полученные в рамках выездной налоговой проверки, и имеющиеся в материалах дела, не опровергают выводов суда. Из указанных объяснений следует, что руководимый Шумилиным М.И. отдел действительно занимался подготовкой ППР на строительство нового путепровода, разработкой ППР на разборку старого путепровода руководимый им отдел не занимался. По поводу договоров с ООО «ТехБизнесИнвест» и ООО «Стройсбыт» ему ничего не известно. 

Согласно показаниям иных свидетелей производственно-технический отдел занимается разработкой ППР в том случае, если ООО «БМФ «Мостремстрой» готовит ППР своими силами.

При  этом, поскольку ППР на демонтаж и разборку старого путепровода готовились сторонними организациями, работа с данными ППР не входила в функциональные обязанности Шумилина М.И.

Передача же спорных ППР осуществлялась директором и главным инженером Янущиком М.А. непосредственно на объект мастеру Полякову И.И., минуя производственно-технический отдел.

Указанное не опровергает выводов суда в этой части. 

Довод жалобы о том, что договоры с ООО «БМФ «Мостремстрой» были подписаны не руководителями ООО «Стройсбыт» и ООО «ТехБизнесИнвест», а неустановленными лицами, не может быть принят во внимание судом, как не основанный на доказательствах.

Согласно оспариваемому решению налогового органа при сравнении подписи на банковских карточках с образцами подписи и печати ООО «Стройсбыт» и ООО «ТехБизнесИнвест» визуально подписи на договорах и актах выполненных работ, подписанных ООО «БМФ «мостремстрой» с ООО «Стройсбыт», ООО «ТехБизнесИнвест», не соответствуют подписям руководителя ООО «Стройсбыт» Зюзина В.А. и руководителя ООО «ТехБизнесИнвест» Минаева Н.Н. на банковских карточках.

Однако должностные лица налогового органа не обладают необходимыми познаниями в области исследования почерка и подписи.

Экспертиза подписи Зюзина В.А. и Минаева Н.Н. в порядке ст.95 НК РФ не назначалась, Зюзин В.А. и Минаев Н.Н. по указанным обстоятельствам допрошены не были.

Кроме того, указанные лица образцы подписи налоговому органу не предоставляли.

Таким образом, во-первых, отсутствуют образцы почерка Зюзина В.А. и Минаева Н.Н., подлинность которых не вызывает сомнения, во-вторых, вывод о различном исполнении подписи Зюзина В.А. и Минаева Н.Н. является субъективным мнением проверяющих, не обладающих необходимыми познаниями в указанной области.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. З ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Так в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства

Кроме того, статьей 95 НК РФ налоговому органу предоставлено право в необходимых случаях, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, привлечь эксперта. Экспертиза назначается в случае, когда для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Таким образом, налоговый орган, не проведя почерковедческую экспертизу, принял ненормативный акт, основываясь на бездоказательственных предположениях, т.е. не полностью выяснил обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного и законного решения по результатам проверки, что свидетельствует о неправомерности такого акта.

Помимо этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 г. №18162/09, один только вывод о подписании документов от имени руководителя контрагента неуполномоченным лицом при наличии подтверждения реальности хозяйственных операций не может свидетельствовать о неправомерности получения налоговой выгоды.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение   Арбитражного   суда   Брянской области от 29.07.2010  по   делу №А09-3384/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                      Е.Н. Тимашкова

Судьи

                      Н.А. Полынкина                    

                      Н.В. Еремичева