Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А09-3284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о бухгалтерском учете.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободной экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.08 №11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

 Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

        Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в оспариваемом размере послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в расходы затрат по выполнению работ  ООО «ТехБизнесИнвест» в размере 2 093 220 руб. и работ, выполненных ООО «Стройсбыт», в размере 25 087 610 руб., связанных с изготовлением проектов производства работ по разборке и демонтажу существующего путепровода на объекте «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути на ст. Орджоникидзеград на ул. Литейной в г. Брянске». По мнению налогового органа, ООО «БМФ «Мостремстрой» без должной осмотрительности заключило договоры с указанными организациями, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, первичные документы по выполнению работ указанными организациями не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» в связи с тем, что документы подписаны неуполномоченными лицами, проекты производства работ не представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, у ООО «БМФ «Мостремстрой» отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров с ООО «Стройсбыт» и ООО «ТехБизнесИнвест».

        Как усматривается из материалов дела, ООО «БМФ «Мостремстрой» согласно договору генподряда от 13.10.2005 в редакции дополнительных соглашений №2 от 17.07.2006, №5 от 25.01.2007 и дополнительного соглашения №6 от 11.09.2007 к муниципальному контракту №1/ОК от 01.02.2007 выполняло функции генподрядчика для МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» (Заказчик) на объекте «Реконструкция путепровода через ж.д. пути станции Орджоникидзеград по улице Литейной в г. Брянке».

        Между ООО «БМФ «Мостремстрой» и  ООО «ТехБизнесИнвест» был заключен договор №2/2007-п от 09.01.2007, согласно которому ООО «ТехБизнесИнвест» обязалось выполнить работы по изготовлению первого этапа проекта работ по демонтажу конструкций старого аварийного путепровода (для снятия нагрузки с опор и перевозке конструкций на свалку) с техническим сопровождением на объекте «Реконструкция путепровода через ж.д. пути станции Орджоникидзеград по улице Литейной в г. Брянке» и передать его ООО «БМФ «Мостремстрой». Срок выполнения работ установлен с 09,01.2007 по 0602.2007. Стоимость работ составила  2 470 000 руб.  Факт выполнения указанных работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.03.2007 №101. Расчет за выполненные работы произведен платежным поручением №232 от 28.03.2007.

        ООО «БМФ «Мостремстрой» также заключило договоры с ООО «Стройсбыт», касающиеся разработки проектов производства работ на объекте «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути на ст. Орджоникидзеград на ул.Литейной в г.Брянске»:

- №28-02/07 от 28.02.2007 на разработку проекта производственных работ по разборке существующего путепровода (верховая часть - 1 этап);

- №26-06/07 от 26.06.2007 на  разработку проекта производственных работ по разборке существующего путепровода (верховая часть - 2 этап);

- №28-02/07 от 09.08.2007 на разработку проекта производственных работ по устройству 5 опоры (верховая часть - 1 этап);

- №09-08/07  от 09.08..2007 на разработку проекта производственных работ по разборке существующего путепровода (низовая  часть - 1 этап).

       Общая стоимость выполняемых работ в пользу ООО «БМФ «Мостремстрой» по указанным выше договорам составила 25 087 610 руб. без НДС.

       По результатам выполнения и сдачи указанных работ сторонами составлены акты о приемке выполненных работ № 000041 от 30.04.2007 на сумму 3 300 000 руб., № 000054 от 31.05.2007 г. на сумму 1 980 000 руб., № 000067 от 30.06.2007 на сумму 2 050 000 руб., № 000070 от 18.07.2007 г. на сумму 2 570 000 руб., № 000070  от 31.07.2007 на сумму 2 500 000 руб., № 000071 от 10.08.2007 г. на сумму  1 271 186  руб. без НДС, № 000078 от 29.08.2007 г на сумму 4 025 424 руб. без НДС, № 000075 от 30.09.2007 г. на сумму 2 290 304 руб., № 000080 от 15.10.2007 г. на сумму  2 420 611,42 руб., № 000082 от 30.10.2007 г. на сумму 2 680 084 руб., всего на сумму 25 087 610 руб. без НДС.

        Выполненные ООО «Стройсбыт» в пользу ООО «БМФ «Мостремстрой» работы были оплачены платежными поручениями № 655 от 09.08.2007 на сумму 1 500 000 руб., № 735 от 29.08.2007г. на сумму 1 500 000 руб., № 736 от 29.08.07   на сумму 3 250 000 руб., № 905 от 3.10.07 г. на сумму 3 250 000 руб., № 986 от 17.10.07 г.  на сумму 5 245 000 руб., № 992 от 18.10.07 г. на сумму 1 500 000 руб., № 993 от 18.10.2007 г. на сумму 3 464 000 руб., № 1004 от 22.10.07 г. на сумму 5 248 000 руб., № 1240 от 19.12.07 г. на сумму 724 000 руб.

        Исследовав в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, дав правильную юридическую оценку всем доводам налогового органа, заявленным в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило необходимыми документами понесенные им расходы, а, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль, а также соответствующих пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком акты не отвечают требованиям п.1 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ, не может быть принят во внимание судом.

Согласно материалам дела, составленные ООО «Стройсбыт» и ООО «БМФ «Мостремстрой» акты выполненных работ содержат четкое наименование хозяйственной операции (выполненной работы):

- «услуги по выполнению ППР по разборке существующего путепровода на объекте Реконструкция путепровода через ж.д. пути ст. Орджоникидзеград» (акты №41 от 30.04.2007, №54 от 31.05.2007, №67 от 30.06.2007, №70 от 18.07.2007, №70 от 31.07.2007);

- «услуги по выполнению ППР по устройству 5 опоры на объекте Реконструкция путепровода через ж.д. пути ст. Орджоникидзеград» (акты №71 от 10.08.2007, №78 от 29.08.2007),

- «услуги по выполнению ППР по разборке существующего путепровода на объекте Реконструкция путепровода через ж.д. пути ст. Орджоникидзеград, 2 этап» (акты №75 от 30.09.2007, №80 от 15.10.2007, №82 от 30.10.2007).

Акты также содержат наименование документа, дату составления, название организации, от имени которой составлен документ, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц. Указанные подписи соответствуют подписям лиц, имеющимся в договорах, заключенных ООО «Стройсбыт» и ООО «БМФ «Мостремстрой», где имеется наименование должности и расшифровка подписи.

Акт выполненных работ, составленный ООО «БМФ «Мостремстрой» и ООО «ТехБизнесИнвест», имеет следующее наименование хозяйственной операции: «разработка первого этапа проекта производства работ по договору №2/2007-п от 09.01.2007». При этом в договоре предмет описан следующем образом: «работы по разработке первого этапа проекта работ по демонтажу конструкций старого аварийного путепровода (для снятия нагрузки с опор и перевозке конструкций на свалку) с техническим сопровождением. Объект «Реконструкция путепровода через ж.д. пути станции Орджоникидзеград по улице Литейной в г. Брянке».

Акт также содержит наименование документа, дату составления, название организации, от имени которой составлен документ, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц.

Указание в отдельных актах выполненных работ на изготовление подрядчиками (ООО «Стройсбыт» и ООО «ТехБизнесИнвест») ППР в более поздние сроки, чем те, что были установлены договорами с ООО «БМФ «Мостремстрой», может иметь исключительно гражданско-правовые последствия в части возможного взыскания с подрядчиков неустойки, убытков и т.п., однако данный довод апелляционной жалобы не имеет отношения к сути налогового спора между ООО «БМФ «Мостремстрой» и налоговым органом.

Таким образом, неуказание в актах только наименования должностей лиц, подписавших данный акт, при достоверности отраженных в данных документах сведений, не может являться основанием для непринятия к учету данных хозяйственных операций, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает для данного случая невозможность включения данных затрат для исчисления налога на прибыль.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ООО «Стройсбыт» и ООО «ТехБизнесИнвест» не могли изготовить проекты производства работ как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, поскольку у них не было лицензии на данные виды работ, кроме того, они не могли заказать ППР сторонним организациям, т.к. на это отсутствует согласие ООО «БМФ «Мостремстрой», предусмотренное договорами с ООО «Стройсбыт» и ООО «ТехБизнесИнвест».

В отношении обязательного наличия лицензии на работы по выполнению ППР налоговый орган ссылается на п.2 ст.17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в корреспонденцией с постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 «О своде правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ».

Однако такой вывод налогового органа является ошибочным.

В соответствии с пунктами 101.1-101.2 ч.1 ст.17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) наличие лицензии обязательно для осуществления деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений. При этом в силу пунктов 5-6 ч.2 ст.17 данного Федерального закона Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ (услуг), подлежащих лицензированию, по нижеперечисленным видам деятельности, включая проектирование и строительство зданий и сооружения.

Таким образом, в соответствии в соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» конкретный перечень работ (услуг) в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений устанавливается не в подзаконном акте Госстроя РФ (как указывает налоговый орган), а в постановлении правительства, которым установлен порядок лицензирования в указанной сфере.

Таким нормативным актом в указанный период являлось Положение о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 №174 «О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства».

В соответствии с п.1 данного Положения деятельность по проектированию зданий