Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А09-3284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 октября 2010 года

Дело №А09-3284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2010 года по делу №А09-3284/2010 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению ООО «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой»

к МИФНС России №2 по Брянской области

третье лицо: УФНС России по Брянской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузнецов С.И.  – представитель (доверенность от 20.04.2010),

от ответчика:  Потапова Н.Н. – гл. специалист-эксперт юротдела (доверенность от 15.09.2010 №81),

от третьего лица: Прохоренкова Е.А. – вед. специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 04.06.2010 №03-07/07037),

УСТАНОВИЛ:

        ощество с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» (далее - ООО «БМФ «Мостремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Володарскому району г.Брянска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» от 26 февраля 2010 г. №29 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штрафы  по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 176 675 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 475 664 руб.;  начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере  417 011 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 1 065 299 руб. в части, приходящейся на оспариваемые доначисления; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г. в размере 1 766 754 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 г. в размере 4 756 645 руб.

         В ходе рассмотрения дела ООО «БМФ «Мостремстрой» уточнило требования в порядке ст.49 АПК РФ и просило признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Володарскому району г.Брянска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» от 26 февраля 2010 г. №29 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить штрафы  по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 176 675 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 475 664 руб.;  начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере  368 633 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 938 328 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 г. в размере 1 766 754 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 г. в размере 4 756 645 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Володарскому району г. Брянска его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области.

        Решением арбитражного суда Брянской области от 29 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

        При этом налоговым органом в апелляционной инстанции заявлены следующие ходатайства:

1.    О вызове и допросе в качестве свидетеля Шумилина М.М.

2.    О вызове и допросе в качестве свидетеля Боглаева Н.А.

3.    О назначении почерковедческой экспертизы подписей директоров ООО «Стройсбыт» - Зюзина В.А. и ООО «ТехБизнесИнвест» - Минаева Н.Н.

4.    Об истребовании подлинных документов в Управлении ФСБ России по Брянской области (для проведения экспертизы).

  Суд апелляционной инстанции, рассматривая данные ходатайства, исходил из следующего.   

      1. В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

        Из указанной правовой нормы следует, что в апелляционной инстанции может быть заявлено ходатайство о вызове нового свидетеля, в вызове и допросе которого было отказано судом первой инстанции.

        Однако, как видно из материалов дела, заявленное в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Шумилина М.И. судом было удовлетворено. Между тем данное лицо не  явилось в судебное заседание в связи с постоянными командировками. Налоговый же орган не воспользовался предоставленным ему правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела до момента приезда свидетеля из командировки для его допроса судом первой инстанции.

         В связи с этим суд апелляционной инстанции не считает возможным данное ходатайство  удовлетворить.

2. Ходатайство о вызове свидетелем Боглаева Н.А. мотивировано налоговым органом тем, что данное лицо непосредственно производило опрос гражданина Шумилина М.И.

Между тем, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В силу указанного в удовлетворении данного ходатайства также отказано апелляционной инстанцией. 

3-4. Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

         В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 изложена правовая позиция о том, что один только вывод о подписании документов от имени руководителя контрагента неуполномоченным лицом при наличии подтверждения реальности хозяйственных операций  не может свидетельствовать о неправомерности получения налоговой выгоды. Такую позицию можно отнести и к налогу на прибыль. 

         Ввиду этого названные ходатайства оставлены без удовлетворения.  

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска Бовтюнь Е.Е. от 2 июля 2009 г. №29 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налога на добавленную стоимость с 1.05.2007 по 31.12.2008, налога на имущество организаций с 1.01.2007 по 31.12.2008, налога на прибыль организаций с 1.01.2007 по 31.12.2008, транспортного налога с 1.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц с 1.06.2007 по 30.06.2009, единого социального налога с 01.01.2007 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2007 по 31.12.2008.

        По результатам проверки составлен акт от 25 декабря 2009 г. №29, согласно которому, в том числе,  установлен факт нарушения обществом порядка исчисления и уплаты налога на прибыль в части отнесения в расходы, связанные с производством продукции, затрат, связанных с выполнением проектов производства работ по разборке и демонтажу существующего путепровода на объекте «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути на ст.Орджоникидзеград на ул.Литейной в г.Брянске», произведенным в пользу ООО «Стройсбыт» и ООО «ТехБизнесИнвест».

        Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, Общество представило письменные возражения к акту проверки от 25.12.2009 № 29.

        По результатам рассмотрения акта проверки, возражений и нему и иных материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «БМФ «Мостремстрой» от 26.02.2010 №29, согласно которому налогоплательщику, в том числе  доначислен налог на прибыль, зачисляемый  в федеральный бюджет, в размере  1 954 784 руб., налог на прибыль, зачисляемый  в бюджет субъекта РФ, в размере 5 262 880 руб., начислены пени по налогу на прибыль, зачисляемому  в федеральный бюджет, в размере 417 011 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1 065 299 руб.;  ООО «БМФ «Мостремстрой» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа за неуплату  налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере  1 893 312 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 618 659 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 550 руб.

        Основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемом Обществом размере послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в расходы затрат по выполнению работ  ООО «ТехБизнесИнвест» в размере 2 093 220 руб. и работ, выполненных ООО «Стройсбыт», в размере 25087610 руб., связанных с изготовлением проектов производства работ по разборке и демонтажу существующего путепровода на объекте «Реконструкция путепровода через железнодорожные пути на ст.Орджоникидзеград на ул.Литейной в г.Брянске». По мнению налогового органа, ООО «БМФ «Мостремстрой» без должной осмотрительности заключило договоры с указанными организациями, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, первичные документы по выполнению работ указанными организациями не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» в связи с тем, что документы подписаны неуполномоченными лицами, проекты производства работ не представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, у ООО «БМФ «Мостремстрой» отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров с ООО «Стройсбыт» и ООО «ТехБизнесИнвест».

        В порядке досудебного урегулирования налогового спора на основании ст.101.2 Налогового кодекса РФ ООО «БМФ «Мостремстрой» направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Брянской области.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области по апелляционной жалобе ООО «БМФ «Мостремстрой» решение ИФНС по Володарскому р-ну г. Брянска от 26 февраля 2010 г. №29 было отменено в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 550 руб., в остальной части оставлено без изменения.

        Полагая, что решение Инспекции ФНС России по Володарскому району г.Брянска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Мостремстрой» от 26 февраля 2010 г. №29 в оспариваемой части нарушает его экономические права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением о признании его частично недействительным.

        Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

В силу ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу  по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии со ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством