Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А23-934/10Г-10-56. Отменить решение полностью и принять новый с/а

платежей за пользование земельным участком в полном объеме свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения и мемориальные ордера (т.1, л.д. 121-127, т.2, л.д. 33-50). И истец, и ответчик не отрицают факта пользования участком и внесения ответчиком соответствующих платежей. Более того, истцом и ответчиком представлены идентичные акты сверки платежей за период с 2004 по 2009 год (т.2 л.д.71 и 82). С учётом данного обстоятельства, несмотря на незаключённость договора аренды №314 от 26.02.2002, являвшегося основанием пользования участком до 2008 года, а также, несмотря на незаключённость договора А-82-2008 от 07.07.2008 ввиду ненадлежащего определения цены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Геда» в надлежащем размере и порядке оплатило фактическое пользование участком в размере, соответствующем арендной плате.

Принимая во внимание, что договор аренды является незаключенным, а оплата за фактическое пользование земельным участком произведена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требований администрации г.Обнинска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 16 июля 2010 года и отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском – 16.03.2010) размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных требований составляет 7 635 руб. 98 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску подлежала бы отнесению на истца. Однако администрация г.Обнинска, являющаяся государственным органом, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 7 635 руб. 98 коп. не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Геда» была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Поскольку суд второй инстанции признал апелляционную жалобу ООО «Геда» обоснованной, то есть решение принято не в пользу истца, последнее вправе получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с администрации г.Обнинска в пользу ООО «Геда».

Ошибочно уплаченная последним по платежному поручению №150 от 13.08.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме               2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 июля 2010 года по делу № А23-934/10Г-10-56 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации города Обнинска Калужской области отказать.

Взыскать с администрации города Обнинска Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геда», г.Обнинск Калужской области,  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геда», г.Обнинск Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    Ю.А. Волкова

   Е.В. Рыжова