Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А68-2042/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации  или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 указанной статьи, в случае, если органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления созданы координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства, решение о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного и муниципального имущества может быть принято органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не ранее чем через тридцать дней после направления уведомления указанным координационным или совещательным органам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Из пункта 3 статьи 2 следует, что согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

При этом преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1)     арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2)     арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3)     площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4)     арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из указанной нормы права следует, что закрепление отчуждаемого недвижимого имущества за унитарным предприятием не является препятствием для реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2009) установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ предусматривает возможность отчуждения имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, субъекту малого и среднего предпринимательства, который арендует это имущество  на дату вступления в силу настоящего закона и отвечает требованиям, предусмотренном статьей 3 Закона.

При этом из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ признает отчуждение из государственной и муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, сделкой приватизации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения XI, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул.Лейтейзена, д.3/Красноармейский пр., д.11,              первый этаж, литер А, от 04.06.2009 заключен между МУП «Светлана» и    ИП Бондаревой О.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нежилое помещение было приобретено ИП Бондаревой О.В. в порядке реализации имеющегося у нее преимущественного права покупки указанного помещения.

При этом на момент продажи помещения имела место совокупность всех условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ для реализации Предпринимателем преимущественного права на его приобретение.

Так, нежилое помещение XI, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул.Лейтейзена, д.3/Красноармейский пр., д.11, первый этаж, литер А, находилось в аренде у ИП Бондаревой О.В. до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ более трех лет.

Тот факт, что Предприниматель добросовестно исполняла обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 04.11.2000, не оспорен.

Площадь арендуемого ИП Бондаревой О.В. помещения не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленной статьей 1 Закона Тульской области от 18.12.2008 №1182-ЗТО «О предельном значении площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества».

Доказательства того,  что арендуемое ИП Бондаревой О.В. имущество включено в утвержденный частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 04.06.2009 никем не оспорен.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ сделка по приобретению         ИП Бондаревой О.В. у МУП «Светлана» нежилого помещения XI, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Лейтейзена, д.3/Красноармейский пр., д.11, первый этаж, литер А, является сделкой приватизации, в связи с чем  на основании пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы о том, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы просил Тульскую городскую Думу дать согласие на продажу недвижимого имущества, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а  также о том, что и в преамбуле решения Тульской городской Думы  от 25.05.2009 №68/1491  о согласии на продажу недвижимого имущества тоже содержится ссылка на указанные нормы, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе не меняют характера сделки по приобретению                           ИП Бондаревой О.В. у МУП «Светлана» нежилого помещения, являющейся по своей сути в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ сделкой приватизации муниципального имущества. Кроме того, преамбула решения Тульской городской Думы  от 25.05.2009 №68/1491 также содержит ссылку и на Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Довод Инспекции о том, что денежные средства от реализации спорного муниципального имущества поступили на расчетный счет МУП «Светлана», правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство само по себе также не может влиять на квалификацию спорной сделки. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, статья 33 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, определяющая порядок распределения денежных средств, полученных в результате сделок купли-продажи государственного имущества, пункт 2 которой содержит положение о том, что денежные средства, полученные от продажи федерального имущества, имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, или муниципального имущества подлежат перечислению соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, - утратила силу с 01.01.2008.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на содержащееся в договоре купли-продажи недвижимого муниципального имущества от 04.06.2009 условие о включении суммы НДС в размере 2 312 694 руб. в стоимость имущества, а также на перечисление                    ИП Бондаревой О.В. на расчетный счет МУП «Светлана» стоимости имущества с выделением налога на добавленную стоимость правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно отчету Тульской торгово-промышленной палаты №123 об определении  рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная цена объекта составляет 15 161 000 руб.  без  выделения  в ней налога на добавленную стоимость.

Ошибочное выделение в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 из общей суммы 15 161 000 руб. налога на добавленную стоимость в размере 2 312 694 руб., как правильно отмечено судом первой инстанции, не порождает обязанности МУП «Светлана» перечислить указанную сумму в виде налога в бюджет.

При таких обстоятельствах сумма 2 312 694 руб., указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 как налог на добавленную стоимость, представляет собой часть стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, сами по себе выделение в договоре купли-продажи недвижимого имущества налога на добавленную стоимость и перечисление ИП Бондаревой О.В. на расчетный счет МУП «Светлана» стоимости  приобретенного в собственность недвижимого имущества с  выделением налога на добавленную стоимость, бесспорно не свидетельствуют о том, что сделка по приобретению Предпринимателем у Предприятия нежилого помещения не является сделкой приватизации.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация спорного имущества осуществлена не в порядке приватизации, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ИФНС России по Советскому району г. Тулы по выставлению инкассовых поручений от 24.08.2009 №14709,  от 21.09.2009 №16647 и №16646, от 21.10.2009 № 17179.

Размер налога на добавленную стоимость и пеней за его несвоевременную уплату, списанных налоговым органом с расчетного счета МУП «Светлана», сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятию в порядке статьи 78 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость и пеней в общем размере 2 074 641, 52 руб.

Доводы, заявленные ИФНС России по Советскому району г. Тулы в апелляционной жалобе, являлись