Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А68-7806/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

222129000 руб.

05.02.2010 ОБЭП ОВД по Веневскому району Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях председателя ликвидационной комиссии ОАО «Веневский сметано-творожный завод» Яковлева А.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Каких-либо мер по обжалованию данного постановления в гражданском суде или прокуратуре конкурсным управляющим предпринято не было.

Равно как не было предпринято и никаких мер, направленных на истребование   от председателя ликвидационной комиссии имущества и материальных ценностей должника.                                                                                                                              

Так, с заявлением на принудительное исполнение решения арбитражного суда   от 25.11.2009 об обязании председателя ликвидационной комиссии в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему последний в суд не обращался.                                                   

Как правильно указывают кредиторы в жалобах и представитель собрания кредиторов в ходатайстве, ссылка конкурсного управляющего на неправомерные действия председателя ликвидационной комиссии не может считаться обстоятельством, препятствующим должным образом исполнять законодательство о банкротстве, и лишь свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

При этом,  как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в период с 28.01.2010 г. по 30.01.2010 была проведена инвентаризация имущества должника, которое по акту приема-передачи от 30.01.2010 г. было передано под охрану ООО ЧОП «ЛК-Тула».

В  соответствии  с  п. 2 ст. 129 Закона о  банкротстве  конкурсный  управляющий  обязан принимать  меры,  направленные  на поиск, выявление  и  возврат имущества  должника, находящегося  у  третьих  лиц.

Из  материалов  дела  усматривается, что  конкурсным  управляющим  был  сделан  запрос  в  налоговую  инспекцию с  просьбой  предоставить  отчеты с  30.09.2006 по  1 квартал  2009 года. Документы  были  предоставлены, однако  расшифровки   дебиторской  задолженности  отсутствуют.

При  этом никаких мер, направленных    на  истребование  от председателя   ликвидационной комиссии документов, подтверждающих дебиторскую  задолженность, конкурсным  управляющим  предпринято  не  было.

Так, с  заявлением  на  принудительное  исполнение  решения  арбитражного суда  от  25.11.2009 об обязании  председателя  ликвидационной  комиссии  в  течение  трех  дней  с  даты  утверждения  конкурсного  управляющего  обеспечить  передачу  бухгалтерской  и иной  документации  должника  конкурсному  управляющему.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не было предпринято достаточных  мер, направленных  на принятие  в ведение  имущества  должника, ввиду чего  признал обоснованными жалобы  заявителей  в  указанной  части.

Признавая  обоснованной  жалобу  кредиторов  в  части нарушения конкурсным управляющим порядка использования основного счета, суд  первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В объяснениях конкурсный управляющий сообщает о проведенной по закрытию счетов должника работе и о ее результатах.

На дату введения конкурсного производства у должника было открыто 11 расчетных счетов в кредитных учреждениях.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сначала использовался расчетный счет в ОАО «Россельхозбанке», сведения о наличии которого на дату введения конкурсного производства отсутствуют.

В дальнейшем для ведения конкурсного производства использовался расчетный счет в Банке ВТБ. Счет в ОАО «Россельхозбанке» закрыт 29.01.2010, остаток денежных средств перечислен на счет в Банке ВТБ.

Конкурсным управляющим также осуществлялись операции через кассу предприятия.

Расчетные счета в Банке ОАО ВТБ, ФАКБ «Автобанк» (переименован в ОАО «Уралсиб»), СБ РФ, ОАО «Номос-банк», ФАКБ «Российский капитал», КБ «РБР» были закрыты.

Доказательств закрытия счетов в ООО «Межбизнесбанке» и Коммерческом банке «Индустриальный» в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения положений ст. 133 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего в части нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, суд  первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Согласно отчету конкурсного управляющего, представленному собранию кредиторов за период с 25.11.2009 по 31.12.2009, конкурсному управляющему выплачено вознаграждение 66000 руб. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц. Следовательно, за период с 25.11.2009 по 31.12.2009 общая сумма к выплате составляет 35000 руб. Вознаграждение за январь 2010 года должно быть выплачено в феврале.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25 января 2010 года, в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана сумма расходов на вознаграждение конкурсному управляющему 66000 руб.

По объяснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, вознаграждение он фактически не получал.

Представленные выписки по лицевым счетам не содержат сведений о получении конкурсным управляющим вознаграждения за указанный период.

Положения ст. 143 Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов и суда за действиями конкурсного управляющего, в том числе по использованию денежных средств. Непредставление или неверное    указание соответствующей информации лишает суд и кредиторов возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего, поскольку у них отсутствует возможность проверить правомерность и полноту таких операций, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При принятии решения об отстранении конкурсного управляющего кредиторы руководствовались выявленными в действиях конкурсного управляющего неоднократными нарушениями порядка созыва и проведения собраний кредиторов.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Представитель собрания кредиторов указывает, что представитель акционеров, представитель работников, представитель органа по контролю (надзору) о собраниях кредиторов 25.01.2010, 16.02.2010 конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 13 Закона о банкротстве не уведомлялись.

В материалах дела доказательства уведомления указанных лиц о собраниях кредиторов 25.01.2010 и 16.02.2010 отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что представителя акционеров не уведомлял, поскольку сведения об избрании представителя учредителей должника в материалах дела нет.

Также отсутствует в материалах дела фамилия, имя, отчество и адрес представителя работников должника.

При этом к отзыву приложено письмо, адресованное представителю собственника имущества должника и представителю работников должника исх. №502/2010-4 от 05.02.2010, содержащее сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 16.02.2010.

Доказательств направления данного письма в  материалы  дела  не представлено. При этом почтовое уведомление №375439, представленное  конкурсным  управляющим, не может служить доказательством направления письма исх. №502/2010-4 от 05.02.2010, поскольку согласно данному уведомлению корреспонденция на отправку была сдана в отделение почтовой связи 27.01.2010 и получена адресатом 04.02.2010, т.е. до 05.02.2010.

Довод   конкурсного управляющего об отсутствии необходимости уведомления представителя акционеров должника о собраниях кредиторов ввиду отсутствия сведений о его избрании правомерно отклонен  судом  первой инстанции в  силу следующего.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

То есть при отсутствии сведений об избрании представителя акционеров конкурсный управляющий обязан направлять уведомления о созываемых собраниях кредиторов председателю совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий факт неуведомления представителя акционеров должника не отрицал. При этом сообщил, что сведения о реестродержателе запросил, получил, сведениями о составе совета директоров располагает.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен порядок уведомления о проведении собраний кредиторов, поскольку право акционеров должника на участие в собраниях кредиторов предопределяет установленную Законом обязанность конкурсного управляющего по их уведомлению независимо от определения лица, уполномоченного акционерами представлять их интересы в деле о банкротстве.

Кроме того, представитель органа по контролю (надзору) о собраниях кредиторов 25.01.2010 и 16.02.2010 также не уведомлялся.

Конкурсный управляющий считает, что обязанность по уведомлению данного органа возникла у него только после получения письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №07-01471/10 от 16.04.2010. Вместе  с тем, указанный вывод конкурсного управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу 11 статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) - Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством  Российской  Федерации   на  осуществление   функций  по контролю  (надзору)  за  деятельностью  арбитражных  управляющих  и регулируемых  организаций  арбитражных  управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за   деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии сданным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о проведении собраний кредиторов 25.01.2010, 16.02.1010 в адрес административного органа не направлялось, в связи с чем Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области было лишено возможности реализовать свои полномочия органа по контролю (надзору).

В  обоснование  доводов  жалобы в письменных пояснениях представитель собрания кредиторов указывает на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ОАО «Веневский сметано-творожный завод» 16.02.2010  принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца.

Следовательно, следующее собрание должно было быть проведено в апреле 2010 года. Фактически собрание кредиторов проведено 23.04.2010.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств суд первой инстанции  обоснованно указал  на  отсутствие  нарушений периодичности проведения собрания кредиторов.

Ссылка представителя собрания кредиторов на нарушение конкурсным  управляющим срока предоставления протокола собрания кредиторов от 05.01.2010 правомерно  признана  необоснованной  в  силу  следующего.

Согласно п.7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, протокол собрания кредиторов от 05.01.2010 был направлен в суд исх. №2701/2010-2 от 27.01.2010, т.е в установленный законом срок.

Согласно п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного