Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А23-4406/09Г-8-214 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.     

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в связи с признанием  недействительным муниципального  контракта  № 340 от  01.07.2008 в  части относящейся к выполнению работ по  сооружению внутреннего газоснабжения, возникшие правоотношения в части указанных работ определяются отношениями из  неосновательного обогащения.   

Как усматривается из материалов дела, работы по внутреннему газоснабжению квартир в д. Прудки по ул. Садовой д.11 (квартиры №1 и №2) и ул. Садовой, д. 13, кв. 1, приватизированных гражданами, не являются выполненными в пользу ответчика, ответчик  в  результате   выполнения  указанных работ не  приобрел  их  результаты   в  свою пользу и при отсутствии  договорных отношений   с  истцом   не  обязан  оплачивать  данные  работы  последнему.

Таким  образом, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что вопросы выполнения работ по внутреннему газоснабжению вышеуказанных квартир, количеству, качеству и стоимости данных работ, а также вопросы о принадлежности данных квартир конкретным физическим лицам, исходя из вышеизложенных судом обстоятельств, выходят за пределы заявленного истцом требования, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку подлежат  рассмотрению  в  рамках  самостоятельных исковых  требований. 

Ссылка заявителя  апелляционной жалобы на то обстоятельство, что подписание  ответчиком актов выполненных работ, свидетельствует о заинтересованности в  результате  работ, а  также  согласии  с  указанными  в  актах  объемами  и  стоимостью  работ, судом  апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам установленным решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу №А23-6088/09Г-17-304, являющимся преюдициальным для  рассмотрения  данного  искового требования  в  силу  ст. 69 АПК РФ. Так  вышеуказанным  судебным  актом  установлено, что квартиры №1 и №2 в д. Прудки по ул. Садовой д.11 и ул. Садовой, д. 13, кв. 1, в которых согласно условиям контракта было предусмотрено устройство внутреннего газоснабжения, являются частной собственностью физических лиц, и следовательно, оснований полагать, что у  ответчика имеется  заинтересованность в результате работ не  имеется.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе III муниципального контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с п.9 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты принятых у истца работ, истец при обращении с иском в суд начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 8377,20 рублей за период с 07.08.2008 по 01.09.2009.

Данный  расчет  судом  первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных истцом требований  по взысканию  основной задолженности,  на которую   начислена  неустойка, суд первой инстанции обосновано требования истца в части неустойки признал подлежащим удовлетворению частично в сумме 3906,29 рублей за предъявленный истцом период.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «СМУ-25» и отмены принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июля 2010 года по делу №А23-4406/09Г-8-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        М.В. Каструба

Судьи

        Н.В. Заикина 

        Л.А. Юдина