Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А23-4406/09Г-8-214 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №А23-4406/09Г-8-214 

12 октября 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  06 октября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  12 октября  2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Каструба  М.В.,

судей                                        Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-25» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2010 по делу №А23-4406/09Г-8-214 (судья Шатская  О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-25» (далее – ООО «СМУ-25») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» (далее – Малоярославецкая районная администрация) о взыскании задолженности   по   муниципальному   контракту   на   выполнение   работ   №340   от 01.07.2008 в сумме 60 000 руб., пени в сумме 8 337 руб. 20 коп., а всего - 68 377 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  18.01.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 30 октября 2009 года по делу № А23-4406/09Г-8-214 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район»  - без удовлетворения.

31.05.2010 Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» обратилась  в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу от 30.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в  связи с  принятием  решения Арбитражным судом Калужской области от 08.02.2010 по делу №А23-6088/09Г-17-304, которым муниципальный контракт на выполнение работ №340 от 01.07.2008, был признан недействительным в части, относящейся к выполнению работ по сооружению внутреннего газоснабжения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2010 заявление Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» было удовлетворено, решение суда от 30.10.2009 по настоящему делу отменено, дело назначено в судебное разбирательство суда первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Калужской  области от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25» взыскана задолженность по оплате в сумме 27978 рублей, пеня в сумме 3906,29 рублей, а всего – 31884,29 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СМУ-25» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в  части отказа в  удовлетворении  искового требования и  принять  в  указанной  части  новый  судебный акт которым  удовлетворить  требование в  полном  объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно в  обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела. Так, по  мнению  заявителя, подписание  ответчиком    актов  выполненных  работ, свидетельствует  о  заинтересованности   в  результате  работ, а  также  согласии  с  указанными  в  актах  объемами  и  стоимостью  работ. Кроме того, по  мнению заявителя, признание  муниципального  контракта    в  части  выполнения    работ  по  сооружению   внутреннего газопровода, недействительным   (ничтожным)  не  может  являться безусловным  основанием  для  отказа  от оплаты  принятых  и  выполненных  работ по  договору, поскольку основанием  для  оплаты  в  данном  случае  является  сдача  результата работ заказчику.    

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой  части от 30.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Малоярославецкой районной администрацией (заказчик) и ООО «СМУ-25» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №340 (л.д.8-9), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по газификации трех квартир в д. Прудки по ул. Садовой, д.11 (квартиры №1 и №2) и ул. Садовой, д. 13, кв. 1.

Перечень, объемы и стоимость работ определяются прилагаемой к договору сметой (л.д.18-26), утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ – июль 2008 года.

Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке, определенном договором.

Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами в разделе II муниципального контракта, согласно которому сметная стоимость указанных работ составляет 60 000 руб.

Выполнение работ и стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме №2.

Расчет за фактически выполненные работы и затраты заказчик производит на основании актов приемки выполненных работ по форме №2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №3.

В разделе III договора стороны установили, что они несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2008 (л.д.11-17), подписанному уполномоченными представителями сторон, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2008 (л.д.10) составила  60 000 рублей.

Претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Поскольку указанные работы ответчиком оплачены не были, истец в адрес ответчика направил претензию (исх. №39 от 09.10.2008 (л.д.37)) с требованием погасить задолженность

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, на претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненных работ в части стоимости работ относящихся  к  строительству  наружного газопровода и применил в указанной части гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта №340 от 01.07.2008 на производство работ по газификации квартир (л.д.8-9).

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту №340 от 01.07.2008, выполнив предусмотренные им, а также сметой работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.10-17).

При этом указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны и скреплены печатями истца и ответчика без каких-либо замечаний.

Из расчета истца следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 60000 рублей.

Не оспаривая факта выполнения истцом работ по муниципальному контракту, ответчик заявил о невозможности их оплаты в части работ по внутреннему газоснабжению, указав на возможность нарушения бюджетной дисциплины.

Как установлено  судом первой инстанции в  процессе  рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу №А23-6088/09Г-17-304 (л.д.109-115), вступившим в законную силу 21.04.2010, муниципальный контракт на выполнение работ №340 от 01.07.2008, был признан недействительным в части, относящейся к выполнению работ по сооружению внутреннего газоснабжения.

При этом в  рамках  указанного  судебного  акта  судом было установлено, что квартиры №1 и №2 в д. Прудки по ул. Садовой д.11 и ул. Садовой, д. 13, кв. 1, в которых согласно условиям контракта было предусмотрено устройство внутреннего газоснабжения, являются частной собственностью физических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя  обстоятельства  дела,  суд  первой инстанции правомерно с  учетом  вышеизложенной  нормы  права  пришел  к  выводу  о  том, что в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2010 по делу №А23-6088/09Г-17-304 обстоятельства в отношении муниципального контракта на выполнение работ №340 от 01.07.2008 не подлежат доказыванию  и пересмотру при рассмотрении судом настоящего дела.

С учетом  вышеизложенных  обстоятельств, суд  первой инстанции  обосновано  указал, что требования истца к ответчику могут быть предъявлены только в части взыскании стоимости работ, относящихся к строительству наружного газопровода.

Как  усматривается  из  материалов дела, согласно локальному сметному расчету (л.д.18-26), являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта,  согласованного истцом и утвержденного ответчиком, стоимость работ по строительству наружного газопровода для одной квартиры составляет 9326 рублей (раздел 1), а, соответственно, трех квартир – 27978 рублей.

Доказательства оплаты истцу названных работ в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании статей 702, 711, 740, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 27978 рублей.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы о том, что  признание  муниципального  контракта    в  части  выполнения    работ  по  сооружению   внутреннего газопровода, недействительным   (ничтожным)  не  может  являться безусловным  основанием  для  отказа  от оплаты  принятых  и  выполненных  работ по  договору, поскольку основанием  для  оплаты  в  данном  случае  является  сдача  результата работ заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняются  как  основанные  на  неправильном  понимании  норм права.    

Так, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные