Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А09-4758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 октября 2010 года

Дело №А09-4758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 июня 2010 года по делу № А09-4758/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», третье лицо: Лифанова Татьяна Григорьевна о взыскании 28 476 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: Воронцова С.А., представителя по доверенности от 01.12.2009 №02-01-17-605АГ;

от ответчика: Машутина В.В., представителя по доверенности №3 от 23.12.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о взыскании 28476 руб. 04 коп. (с учетом уточнения – 24132 руб. 24 коп.) убытков, причиненных повреждением кабеля, имевшим место 02.10.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Брянское управление магистральных газопроводов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора определением суда от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лифанова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 22.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что убытки причинены противоправными действиями ответчика. Так, из пояснений ответчика и третьего лица следует, что с Лифановым В.Е. был заключен договор на оказание услуг телефонной связи. Брянским ЭТУЗ были выданы технические условия к проекту на телефонизацию домов частного сектора по ул. Ромашина 2 и 4а, п. Толмачево. Кроме того, земляные работы по рытью траншей для прокладки телефонного кабеля проводились с личного разрешения главного инженера Брянского ЭТУЗ, который выделил для этих целей принадлежащий организации экскаватор с машинистом. Из показаний Лифановой Т.Г. также следует, что обрыв кабеля произошел по вине машиниста экскаватора, о чем машинист лично сообщил Лифановой Т.Г. после завершения работ по рытью траншеи.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в нарушение требований статьи 36 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации работники ОАО «ЦентрТелеком», повредившие кабель, с места происшествия скрылись, не дождавшись представителя предприятия, эксплуатирующего КЛС, в связи с чем был составлен акт в одностороннем порядке с участием незаинтересованных лиц.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец документально обосновал размер убытков, о чем свидетельствует имеющаяся в деле смета (расчет) на возмещение убытков, документы, подтверждающие стоимость и количество материалов, использованных для устранения повреждения (товарные накладные, приходный ордер, лимитно-заборная карта), а также затраты на проведение ремонтных работ (путевой лист, выписка из журнала приема-сдачи дежурства службы связи). Кроме того, расчет убытков, связанных с простоем каналов связи, обоснован и произведен на основании имеющейся у истца лицензии № 43168 со сроком действия с 20.09.2006 до 20.09.2011, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2006 между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Мострансгаз» был заключен договор № 12-ОРСО с дополнительным соглашением от 06.05.2008 о присоединении сети ООО «Мострансгаз» к сети ОАО «ЦентрТелеком».

19.12.2006 между ОАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Мострансгаз» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 01/1600-Д-135/2007 с дополнительными соглашениями от 22.01.2007 и от 31.03.2007, по которому арендатор эксплуатирует кабельную линию связи «Глинищево-Дружба», инв. № 111183.

02.10.2006 в 17 час 00 мин произошел обрыв кабеля связи марки ЗКПБ-1+4+1,2 при рытье механизированным способом под кабель связи ТПП-10*2*032 к дому № 4-а по ул. Ромашина в п. Толмачево Брянского района Брянской области (гр. Лифанова Т.Г) бригадой Брянского ЭТУС на основании проекта, который не был согласован в установленном порядке, без письменного согласия и представителя ООО «Мострансгаз».

Данный факт подтверждается актом о повреждении магистрального кабеля связи, составленным комиссией в составе: инженера связи Брянского УМГ Бобкова С.С., участкового УУМ Брянского РОВД Жарикова Р.С., главы Снежетьской сельской администрации Кузнецова А.И.

По расчету истца, материальный ущерб в результате разрыва кабеля составляет 28476 руб. 04 коп. (восстановительные работы и простой связи).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на то, что ОАО «ЦентрТелеком» в добровольном порядке ущерб не возместило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения убытков истцу в виде повреждения кабеля связи марки ЗКПБ-1+4+1,2 при рытье траншеи механизированным способом под кабель связи ТПП-10*2*032 к дому № 4-а по ул. Ромашина в п. Толмачево Брянского района Брянской области установлен судом первой инстанции при исследовании материалов настоящего дела и самим ответчиком не оспаривался.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что вред причинен действиями работников ответчика. 

Документального опровержения данного вывода суда первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2005 гражданин Лифанов В.Е. обратился в Брянский ЭТУС филиал ОАО «Брянсксвязьинформ» с заявлением о заключении договора об оказании услуг телефонной связи на телефонизацию отдельного жилого дома, расположенного по адресу: пос. Толмачево, ул. Ромашина, д. 4а.

07.10.2005 Брянским ЭТУС филиал ОАО «Центртелеком» выданы технические условия к проекту на телефонизацию домов частного сектора ул. Ромашина, 2, 4а, пос. Толмачево, Брянского района, в соответствии с которыми заказчику предписано от магистрального РШ600х2 (ул. Трудовая, частный сектор) до центра нагрузки ул. Ромашина 2,4а проложить в грунт кабель марки ТПП зп10х2. В центре нагрузки установить УКС10х2 в кабельном ящике наземного исполнения. Центр нагрузки определить проектом.  В РШ 600х2 установить БОКС10х2. От УКС до домов абонентские вводы (линии) выполнить в грунте кабелем КСППзп 1х4х0,64 (КАПЗоп 1х2х0,64), в домах установить коробки УК2Р.  Ввод в дома выполнить согласно СНиП.

Указанными техническими условиями также установлено от РШ600х2 до домов будущих абонентов (УК2Р) строительно-монтажные работы выполнить силами и за счет заказчика ТУ (будущих абонентов). Проект и выполнение работ согласовать с организациями, имеющими подземные коммуникации (газ, водоснабжение, электроснабжение, связь и т.д.). При повреждении существующих подземных  коммуникаций (газ, вода, связь, электроснабжение, и т.д.) в ходе выполнения ТУ, их восстановление выполнить за счет заказчика ТУ.

На основании технических условий заказчику предписано заказать проект на телефонизацию в проектно-конструкторском отделе (ПКО) Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что проектная документация для телефонизации домовладения по адресу: Брянский район, пос. Толмачево, ул. Ромашина, д. 4-а не изготовлялась, сам гражданин Лифанов В.Е. с соответствующим заявлением в  проектно-конструкторский отдел (ПКО) Брянского филиала ОАО «ЦентрТелеком» на изготовление проектной документации не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Брянского филиала ОАО «Центртелеком» от 15.06.2010 № 03-1/25.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 № 1235, в случае, когда отсутствие свободных абонентских линий в телефонных кабелях связи препятствует заключению договора об оказании услуг телефонной связи, строительные работы по прокладке недостающих линий связи могут проводиться за счет средств заявителя (при его согласии), в том числе путем заключения договора подряда.

Доказательства того, что между Лифановым В.Е. и ответчиком был заключен договор подряда на строительные работы по прокладке абонентской линии к жилому дому № 4а по ул. Ромашина п. Толмачево Брянского района Брянской области, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 29 Правил оказания услуг телефонной связи средства и сооружения связи, построенные за счет абонента, в том числе по договору подряда, могут быть переданы этим абонентом оператору связи в собственность, в безвозмездное пользование или на техническое обслуживание.

Вместе с тем, в собственность, в безвозмездное пользование или на техническое обслуживание Брянскому филиалу ОАО «Центртелеком» спорная абонентская линия не передавалась.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В подтверждение причин повреждения спорного электрокабеля истцом представлен акт о повреждении магистральных кабелей связи от 02.10.2006, составленный инженером связи Брянского УМГ Бобковым С.С., участковым УУМ Брянского РОВД Жариковым Р.С., главой Снежетьской сельской администрации Кузнецовым А.Н.

Согласно данному акту 02.10.2006 в 11-00 произошел обрыв кабеля связи марки ЗКПБ-1+4+1,2. Данный обрыв произошел при рытье траншеи механизированным способом под кабель связи ТПП-1-х2х0,32 к дому № 4а ул. Ромашина с. Толмачево Брянского района. Работы по рытью траншеи механизированным способом велись под руководством электромонтера Брянского ЭТУС. Землеройная техника принадлежит также Брянскому ЭТУС.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный акт является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, в случае нарушения юридическими