Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А09-977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

11 октября 2010 года

                                 Дело №А09-977/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4189/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Брянский картон»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 01.07.2010

по делу № А09-977/2010  (судья Лемешко Г.Е.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский картон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленрыбсбыт»

о взыскании 2 084 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Брянский картон» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ленрыбсбыт» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежещим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский картон» (далее – ООО «Брянский картон», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленрыбсбыт» (далее – ООО «Ленрыбсбыт», ответчик) о взыскании 1 884 000 руб. в возмещение  стоимости необоснованно не принятого товара, 200 000 руб. в возмещение расходов по транспортировке товара по маршруту г. Брянск - г. Санкт-Петербург – г. Брянск (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010 исковые требования ООО «Брянский картон» удовлетворены частично. С ООО «Ленрыбсбыт» в пользу ООО «Брянский картон» взыскано 85 044 руб. 07 коп убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением с ООО «Брянский картон» в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 30 056 руб. 19 коп., с ООО «Ленрыбсбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 363 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, ООО «Брянский картон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции  в части распределения судебных расходов отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представитель  ООО «Брянский картон» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства представителем ООО «Ленрыбсбыт» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отъезда  генерального директора и заместителя генерального директора в командировку в период с 04.09.2010 по 09.10.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка представителя ООО «Ленрыбсбыт» не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Кроме того, заявитель в соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ не лишен возможности вести дело через другого представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле,  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в  пределах, определяемых  апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ООО «Брянский картон» (поставщик) и ООО «Ленрыбсбыт» (покупатель) заключен договор поставки №367-М, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести их оплату и выборку на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора поставка товаров осуществляется партиями в сроки, определенные покупателем и согласованные с поставщиком. Заявки, переданные по факсу, имеют юридическую силу.

Согласно п.3.1 договора цена товара определяется в спецификациях, подписанных обеими сторонами. Согласованные спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора определяется исходя из фактических поставок товара, согласованных в спецификациях (п.3.2 договора).

Покупатель обязан выбрать товар со склада поставщика в сроки, указанные в заявке, в противном случае поставщик вправе применить штрафные санкции, предусмотренные п.6.3 договора (2.3 договора).

Пунктом 6.3 указанного договора установлено, что за необоснованный отказ от товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008 (п.9.4 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Брянский картон» поставило ООО «Ленрыбсбыт» согласно спецификации №5 товар на общую сумму 1 884 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.10.2008 №№2163, 2164, 2165, 2166, 2167, 2168, 2169.

Товар был поставлен в порт г.Санкт-Петербурга для выгрузки на судно (т/х «Токио Бэй»), как было оговорено в заявках ответчика от 14.10.2008, от 17.10.2008.

Согласно письму агента судна «Токио Бэй» от 14.11.2009, в связи с изменением срока выхода судна из порта и дальнейшим отказом фрахтователей от текущего рейса, погрузка товара - гофротары, оформленного на погрузку на борт т/х «Токио Бэй», не была произведена. В указанном письме также сообщалось, что выгрузить гофротару из грузовиков на территорию порта не представляется возможным в связи с отсутствием крытого склада.

В тот же день ООО  «Ленрыбсбыт» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о том, что товар (гофротара) находится на территории порта, ожидая аннулирования поручения на погрузку таможенным брокером экспедитора ООО «Ленрыбсбыт», произвести выгрузку не представляется возможным в связи с отсутствием крытого склада.

Учитывая указанные обстоятельства, 26.11.2008 ООО «Ленрыбсбыт» возвратило ООО «Брянский картон» поставленный товар - гофротару, о чем в товарно-транспортных накладных сделаны соответствующие отметки о возврате товара ответчиком от 26.11.2008 и приеме товара от 28.11.2008, от 01.12.2008, от 02.12.2008.

Названные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области   от     14.08.2009     по   делу    №А09-3059/2009 по иску ООО «Брянский картон» к ООО «Ленрыбсбыт» о взыскании неустойки в сумме 455 033 руб. 90 коп.

Согласно указанному решению исковые требования ООО «Брянский картон» удовлетворены частично. С ООО «Ленрыбсбыт» в пользу ООО «Брянский картон» взыскано 114 955 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части исковых требований в иске отказано.

Ссылаясь на то, что ООО «Ленрыбсбыт» необоснованно отказалось от поставленного ООО «Брянский картон» товара, в связи с чем последнему причинены убытки в виде транспортных расходов, ООО «Брянский картон» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Брянский картон» в сумме 85 044 руб. 07 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 454, 486, 328, 393,394,516 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы путем отнесения на истца государственной пошлины в сумме 30 056 руб. 19 коп., а на ответчика  в сумме 1 363 руб. 18 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при подаче уточненных исковых требований 10.06.2010), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей, государственная пошлина рассчитывается по формуле:  33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований 2 084 000 руб. составляла  33 420 руб.

На момент подачи иска (10.03.2010) ООО «Брянский картон» по платежному поручению от 05.02.2010 №35 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Брянский картон» удовлетворены частично в сумме 85 044, 07  руб., государственная пошлина  в сумме  1363,81 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как расходы по уплате государственной пошлины истцом фактически не понесены, за исключением 2000 руб.

Государственная пошлина в сумме 30 056,19 руб. относится на истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы и взыскал с ООО «Брянский картон»  в доход федерального бюджета 30 056,19 руб., с ООО «Ленрыбсбыт» - 1363,81 руб.

Ссылка апеллянта на неприменение судом первой инстанции ч.1 ст. 111 АПК РФ  является несостоятельной ввиду следующего.

В обоснование названного довода податель жалобы ссылается на то, что на претензии истца  ответчик не отреагировал, несмотря на соответствующую обязанность, установленную п.7.1 договора поставки от 20.03.2008 №367-М, в связи с чем, по мнению ООО «Брянский картон», все судебные расходы подлежали отнесению на ответчика.

Частью 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Учитывая отсутствие в договоре поставки от 20.03.2008 N367-М конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан установленным.

При этом указание апеллянта на п.7.1 договора, согласно которому споры и разногласия, которые могут возникать при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами, не позволяет суду апелляционной инстанции расценивать его как условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне.

Так, указанным пунктом не предусмотрено предъявление претензии в письменной форме, а также установление сроков для ответа на нее и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Кроме того, настоящий спор возник не вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, досудебного порядка урегулирования спора, а вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов, исходя из положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

Довод апеллянта о необходимости применения ч.2 ст. 111 АПК РФ также отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.2  ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Брянский картон» указывает