Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А68-9584/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

продолжали пользоваться земельным участком, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, арендные правоотношения между истцом и ответчиком на период их существования регулировались только договором аренды №08С1790 от 29.01.2008, который, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя,  возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора аренды №08С1790 от 29.01.2008, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данный отказ является ничем не обусловленным.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный законом отказ от продолжения продленных на неопределенный срок арендных отношений был выражен истцом в  уведомлении от 01.04.2009 (т. 1, л.д.20).

Упомянутое уведомление было направлено арендодателем арендаторам - Соболевскому А.М., Шумскому П.Е., Шелепину Д.В., ООО «Агентство  «Комсомольская правда-Тула»  по адресам, указанным в договоре аренды. При этом, как следует имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, соответствующие письма о прекращении договора аренды были вручены арендаторам: ИП Шелепину Д.В. - 24.04.2009, ИП Соболевскому А.М. - 13.04.2009, ООО «Агентство Комсомольская правда-Тула» - 10.04.2009. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями о вручении (т.1, л.д. 21, 23-25).

Отсюда следует, что договор аренды земельного участка №08С1790 от 29.01.2008 в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 считается расторгнутым по истечении месячного срока с момента получения арендаторами – ИП Шелепиным Д.В., ИП Соболевским А.М. и ООО «Агентство Комсомольская правда-Тула» уведомления о расторжении договора аренды, а именно: с 24.05.2009, 13.05.2009 и 10.05.2009, соответственно, и с этого момента последние незаконно пользуются спорным земельным участком, а потому требования истца о его освобождении правомерны.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что предпринимателем исполнено не было.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109 площадью 44 кв. м,  расположенного в г.Тула, Советский район, по ул. Коминтерна  во владении ответчиков -  Соболевского А.М., Шелепина Д.В., ООО «Агентство  «Комсомольская правда-Тула» подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т.1, л.д. 26-28), а также не отрицается самими ответчиками.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчиков – ИП Соболевского А.М., ИП Шелепина Д.В., ООО «Агентство  «Комсомольская правда-Тула» освободить занимаемый земельный участок.

Что касается арендатора – ИП Шумского П.Е., то следует отметить, что уведомление о расторжении договора аренды не было им получено. Направленное последнему уведомление от 01.04.2009 было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т.1, л.д. 22). Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о получении арендатором – ИП Шумским П.Е. уведомления о расторжении договора аренды, истцом не представлены.

Таким образом, арендатор – ИП Шумский П.Е. не был заблаговременно предупрежден о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом согласованное в пункте 7.6 договора условие о том, что предупреждение об отказе от договора считается исполненным в день его получения другой стороной, а в случае отсутствия другой стороны – в день извещения организации связи об отсутствии другой стороны по всем адресам, указанным в договоре, не может означать, что Шумский П.Е. был надлежащим образом предупрежден о прекращении договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента продления договора на неопределённый срок в соответствии со ст.610 ГК РФ, договор продляется на тех же условиях, что были оговорены сторонами ранее. Однако, применительно к порядку расторжения договора, с момента его продления начинает действовать специальная норма, установленная абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ. В силу данной нормы договором может быть установлен только иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Установление иного порядка расторжения договора, в том числе и порядка уведомления, данной нормой не допускается.

Принимая во внимание недоказанность факта получения арендатором – ИП Шумским П.Е.  уведомления от 01.04.2009, судебная коллегия признает, что истцом не был соблюден установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора аренды, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания последнего освободить занимаемый земельный участок.

Встречные исковые требования ИП Шелепина Д.В. о признании расторжения договора аренды №08С1790 от 29.01.2008 незаконным по праву признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что такого способа защиты, как признание расторжения договора аренды незаконным, в ней не содержится.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Шелепин Д.В. сослался на то, что не получал уведомления о расторжении договора аренды, поскольку в рассматриваемый период находился за пределами Российской Федерации. Между тем имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 21) подтверждается получение ИП Шелепиным Д.В. соответствующего предупреждения от 01.04.2009.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы Шумского П.Е. о представлении в материалы дела подложного почтового уведомления в адрес ИП Шелепина Д.В. от 24.04.2009. Апеллянтом не представлено ни одного доказательства данного утверждения, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Ссылка апеллянта на письмо Торгового Представительства РФ в Швеции (т.1 л.д. 135) представляется необоснованной, поскольку из него не следует, что Шелепин находился на территории Швеции непрерывно в период с 04.10.2006 по 03.12.2009, в Россию не выезжал и, следовательно, не мог получить уведомления о расторжении договора аренды.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца по встречному иску нарушены. В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истца - ИП Шелепина Д.В. в данном случае с иском о признании расторжения договора аренды незаконным последним избран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части обязания ИП Шумского П.Е. освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109 площадью 44 кв. м,  расположенный в г.Тула, Советский район, по ул. Коминтерна  (участок  находится примерно  в  60  м  по  направлению  на  запад  от  ориентира  административное  здание, расположенное  за  пределами  участка, адрес  ориентира:  г.Тула, Советский  район,  ул.Коминтерна, д.28), и взыскания с ИП Шумского П.Е. государственной пошлины в доход федерального бюджета 500 руб.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера  составляет 4 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено, а в удовлетворении исковых требований к ИП Шумскому П.Е. отказано, государственная пошлина по иску в соответствующей части в размере 500 руб. подлежала бы взысканию с истца в доход федерального бюджета. Однако, принимая во внимание, что Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, являющийся государственным органом, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционных жалоб ООО «Агентство «Комсомольская правда-Тула» и ИП Шумским П.Е. была уплачена государственная пошлина по 2 000 руб. каждым (т.2, л.д. 14, 30, 46).

Поскольку суд второй инстанции признал апелляционную жалобу ИП Шумского П.Е. обоснованной, то есть решение в соответствующей части принято не в пользу истца, ИП Шумский П.Е. вправе получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Шумского П.Е. в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу ИП Шумского П.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2010 года по делу №А68-9584/2009 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя Шумского Павла Евгеньевича, г.Тула, освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0109 площадью 44 кв. м,  расположенный в г.Тула, Советский район, по ул. Коминтерна  (участок  находится примерно  в  60  м  по  направлению  на  запад  от  ориентира  административное  здание, расположенное  за  пределами  участка, адрес  ориентира:  г.Тула, Советский  район,  ул.Коминтерна, д.28), и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шумского Павла Евгеньевича, г.Тула, государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.  

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Шумского Павла Евгеньевича, г.Тула, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

          Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   Н.Ю. Байрамова

   Е.В. Рыжова