Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А09-12068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

11 октября 2010 года

                                       Дело № А09-12068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3922/2010) общества с ограниченной ответственностью «Брянская региональная компания по реализации газа», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2010 года по делу № А09-12068/2008 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Кварцит», п.г.т. Бытошь Дятьковского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская региональная компания по реализации газа», г.Брянск, открытому акционерному обществу «Брянскоблгаз», г.Брянск, о взыскании 9 093 444 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жоровой Л.Н., представителя по доверенности от 01.10.2010;

от ответчиков:

от ООО «Брянскрегионгаз»: Пызина А.О., представителя по доверенности № 1а-10/86 от 30.12.2009;

от ОАО «Брянскоблгаз»: Шавловой Е.А., представителя по доверенности № 78 от 17.12.2007;

Азмановой В.М., представителя по доверенности № 77 от 17.12.2007,

установил:

открытое  акционерное  общество  «Кварцит» (далее – ОАО «Кварцит»), п.г.т. Бытошь Дятьковского района Брянской области, обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Брянская региональная  компания  по  реализации  газа» (далее – ООО «Брянскрегионгаз»), г.Брянск, о  взыскании 11 901 219 руб. 85 коп.  неосновательного обогащения.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 9 093 444 руб. 80  коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 по 31.12.2007. Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве второго ответчика, в порядке статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено открытое акционерное общество «Брянскоблгаз» (далее – ОАО «Брянскоблгаз»), г.Брянск.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2010 года исковые требования ОАО «Кварцит» к ООО «Брянскрегионгаз» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ОАО «Кварцит» к ОАО «Брянскоблгаз» отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Брянскрегионгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что право собственности истца на газопровод зарегистрировано 11.12.2007, до указанной даты последний не заявлял о своих правах на него. Отмечает, что поступавшие от истца в счет оплаты за транспортировку газа денежные средства перечислялись ОАО «Брянскоблгаз». Считает, что  последнее владело и пользовалось газопроводом с ведома истца. Указывает, что ОАО «Брянскоблгаз» имело лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации газовых сетей, поэтому при заключении договора поставки газа №07-5-6974 от 11.11.2004 в него обоснованно было включено условие об оплате услуг по транспортировке газа. Отмечает, что, признавая недействительными условия пункта 5.1 договора, суд не дал правовой оценки условиям пункта 2.1 и.2.2 договора.

Истец c доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик - ОАО «Брянскоблгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве. Считает решение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2004 между ОАО «Кварцит»  (покупатель) и ООО «Брянскрегионгаз» (поставщик) заключен договор на поставку газа №07-5-6974.

В соответствии с условиями совершенной сделки поставщик обязался поставлять газ и обеспечивать его транспортировку  силами  ГРО до границы  трубопроводов,  принадлежащих покупателю, с 01.01.2005 по 31.12.2005, а покупатель  – принимать его, нести затраты на услуги по транспортировке,  снабженческо-сбытовым  услугам и оплачивать газ в согласованных объемах. 

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что цена на газ  складывается из оптовой цены (с учетом фактической теплотворной  способности), тарифных ставок за пользование распределительными  газопроводами и за услуги по поставке (транспортировке) газа, платы за  снабженческо-сбытовые  услуги  и  определяется  в порядке, установленном Правительством РФ. 

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания   его сторонами и действует по 31.12.2005, а по расчетам - до полного завершения  сторонами  своих обязательств. Стороны имеют преимущественное право на заключение договора на новый срок или по взаимному письменному соглашению сторон, договор может быть пролонгирован. В последнем случае сроки и объемы поставки уточняются и оформляются дополнительным соглашением,  которое будет  являться неотъемлемой частью договора.  

Дополнительным  соглашением №01/06  от 11.11.2005 к договору стороны продлили  срок его действия с 01.01.2006 по 31.12.2006, а в соответствии с дополнительным соглашением № 01/07 от 11.11.2006 срок действия договора был продлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007. 

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик в период с 01.11.2005 по 31.12.2007 осуществлял поставку газа покупателю.

В свою очередь, последний перечислил поставщику 118 551 309 руб. 17 коп., в том числе 101 796 632 руб. 28 коп. стоимости оптовой цены на газ, 4 853 457 руб. 04  коп.  стоимости снабженческо-сбытовых услуг и 11 901 219 руб. 85 коп. стоимости услуг по транспортировке газа. 

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по транспортировке газа, перечисленная ООО «Брянскрегионгаз» за период с 01.11.2005 по 31.12.2007, является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «Брянскрегионгаз», арбитражный суд области признал условия пункта 5.1 договора на поставку газа №07-5-6974 от 11.11.2004 недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям абзаца 2 пункта 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в виде полученной им стоимости услуг по транспортировке газа на общую сумму 9 093 444 руб. 80 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения  норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующему.

В  соответствии со статьей 23 Федерального закона «О  газоснабжении  в  Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги организаций -  собственников  газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения. Указанные тарифы могут быть дифференцированы с учетом экономических и социальных условий газоснабжения частей территорий субъектов Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2000 №1021  «О  государственном  регулировании  цен  на  газ  и  тарифов  на  услуги  по  его транспортировке на территории Российской Федерации» утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов  на  услуги  по  его  транспортировке  на  территории  Российской  Федерации (далее - Основные положения). Согласно пункту 3 Основных  положений (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства  РФ от 22.05.2002 №328, действовавших в период развития спорных правоотношений)  цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя  формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его  транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

При присоединении сетей конечного потребителя непосредственно к  системе магистрального газопроводного транспорта цена на газ для конечного  потребителя на границе раздела магистральных газопроводов и сетей конечного  потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за  снабженческо-сбытовые услуги.

В  случае,  если  в  осуществлении  поставок  газа  конечным  потребителям  участвует несколько организаций, регулируемая плата за снабженческо-сбытовые услуги, взимаемая с конечных потребителей, распределяется между организациями по соглашению сторон.

В пункте 2 Основных  положений понятие «конечный потребитель» определено как юридическое лицо, использующее газ в качестве топлива и (или)  сырья. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 АГ №272208 от 11.12.2007 ОАО «Кварцит» является собственником газопровода  АГРС-ГРП  завода, протяженностью  1632  м,  инв.  №3128,  лит. 1, адрес  объекта:  Брянская  область, Дятьковский  район,  пос.Бытошь,  ул.Первомайская,  д. 1-А. 

В качестве документа, послужившего основанием для государственной  регистрации  права собственности истца, указан План приватизации Бытошского  стекольного завода, утвержденный комитетом по управлению государственным  имуществом  Брянской области 22.11.1992. 

При этом указанный газопровод присоединен непосредственно к системе  магистрального газопроводного транспорта и используется собственником - ОАО  «Кварцит» для получения газа. В смысле пункта 2 Основных  положений последнее относится к категории «конечный потребитель».

Заключая договор №07-5-6974 от 11.11.2004, предметом которого являлась поставка газа и обеспечение его транспортировки силами ГРО до границы  трубопроводов,  стороны в пункте 5.1 договора определили, что цена на газ  складывается из оптовой цены (с учетом фактической теплотворной  способности), тарифных ставок за пользование распределительными  газопроводами и за услуги по поставке (транспортировке) газа, платы за  снабженческо-сбытовые  услуги  и  определяется  в порядке, установленном Правительством РФ. 

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели условие о том, что в цену на газ включается плата за услуги по поставке (транспортировке) газа.

Между тем условия  пункта 5.1  договора, предусматривающие включение в  цену на газ платы за услуги по поставке (транспортировке) газа,  не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 3 Основных положений.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что условия пункта 5.1 договора на поставку газа №07-5-6974 от 11.11.2004 не соответствуют требованиям абзаца 2 пункта 3 Основных положений, суд первой инстанции по праву, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал их недействительными (ничтожными).

Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В то же время факт получения денежных средств в размере 9 093 444 руб. 80 коп. за период с 01.11.2005 по 31.12.2007 в счет стоимости услуг по транспортировке газа в рамках договора на поставку газа №07-5-6974 от 11.11.2004, недействительного в части условий пункта 5.1, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств,