Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А68-13009/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

3 в части проведения пусконаладочных работ на ТФ ООО «Сахсервис» и перенесении в связи с этим окончания срока пусконаладочных работ на 25.02.2009.

Истцом в судебном заседании от 14.09.2010 было подтверждено, что по состоянию на 26.11.2008 им были произведены только монтажные работы (протокол т.8. л.д.148). По его утверждению, до 26.12.2008 года им производились пуско-наладочные работы, однако, ни одного двустороннего документа, содержащего сведения об  объёме и стоимости таких работ истцом представлено не было.

Кроме того, в материалах дела (т.1 л.д.21) имеется письмо истца №130 от 22.12.2008 из которого следует, что на указанную дату к выполнению пуско-наладочных и испытательных работ истец не приступал. С 26.12.2008 как следует из письма ответчика №548 (т.1 л.д. 167) отношения сторон были фактически прекращены, равно как и доступ истца на объект. Указанным обстоятельствам была дана верная оценка судом первой инстанции и сделан верный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения пуско-наладочных работ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку весь предусмотренный договором объём работ выполнен (частично подрядчиком, частично третьи лицом) заказчик обязан выплатить в целом за работы ту цену, которая установлена договором (не больше и не меньше).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. Учитывая, что предоплата в размере 6 305 056 руб. была заказчиком произведена, у него возникла обязанность в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора оплачивать оставшиеся суммы по мере выполнения подрядчиком работ и предъявления им форм КС-2, КС-3.

Статьёй 717 ГК РФ предусматривается, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Отказ от исполнения договора был надлежащим образом оформлен заказчиком и изложен в письме от 26.12.2008 №548 (т.1 л.д. 167).

Таким образом, у заказчика отсутствует обязанность оплачивать работы, не выполненные подрядчиком.

С целью определения стоимости пусконаладочных работ (включая режимно-наладочные работы) котельного и котельно-вспомогательного оборудования (четырех водогрейных котлов с выпуском технических отчетов по ПНР, ПНР на блочной автоматизированной установке непрерывного действия типа SF 1354-900s с выпуском технического отчета по ПНР, ПНР оборудования КИПиА) в газовой котельной автосалона «Тойота Центр Тула», расположенной по адресу: г.Тула, ул.Волнянского, д.3, сложившихся в период с декабря 2008 года по март 2009 года, судом второй инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс», экспертам Белкиной А.Б., Титушкину А.А.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 22.07.2010, согласно которому стоимость фактически выполненных пусконаладочных работ котельного и котельно-вспомогательного оборудования в газовой котельной автосалона «Тойота Центр Тула», расположенной по адресу: г.Тула, ул.Волнянского, д.3, в текущих ценах на декабрь 2008 года составила 727 410 руб. 24 коп., включая НДС (т.8, л.д. 98-125).

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

            Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением от 15.06.2010 года, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

   На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

            Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в экспертном заключении от 22.07.2010  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость фактически выполненных пусконаладочных работ котельного и котельно-вспомогательного оборудования в газовой котельной автосалона «Тойота Центр Тула», расположенной по адресу: г.Тула, ул.Волнянского, д.3, в текущих ценах на декабрь 2008 года в размере 727 410 руб. 24 коп.

   Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз последним также не заявлено.

   Истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось письменное ходатайство о допросе экспертов, осуществлявших экспертизу. Необходимость данных процессуальных действий истец основывал на том, что судом апелляционной инстанции был неверно сформулирован вопрос экспертам: «определить стоимость пуско-наладочных работ (включая режимно-наладочные) котельного и вспомогательного оборудования (четырёх водогрейных котлов типа REX-20….)». Истец указал, что на объекте смонтированы четыре котла, но они разной мощности и марок: REX-20, REX-85 – 2шт., REX-95. Также истец полагал, что экспертами неверно произведён расчёт стоимости запрошенных судом работ, поскольку в отчёте (т.8 л.д.114) указана стоимость неких монтажных работ в сумме 607309 руб.

   Изучив доводы истца, исследовав материалы экспертизы, принимая во внимание невозможность явки экспертов в судебное заседание 01.10.2010г., суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

   Судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы действительно был неточно поставлен вопрос экспертам, поскольку на объекте находились не четыре котла типа REX-20, а четыре отопительные котла разной тепловой мощности (REX-20, REX-85 -2шт., REX-95). Однако неверная постановка вопроса судом апелляционной инстанции не привела в ошибкам экспертов.

   Во-первых, как следует из материалов экспертного заключения (т.8 л.д. 106) для проведения экспертизы экспертам передавались технические паспорта на котлы марок REX-20, REX-85, REX-95. Во-вторых, при составлении расчёта эксперты руководствовались территориальными едиными расценками (ТЕР) Тульской области в базисных ценах на январь 2000г. и текущих ценах на декабрь 2008 года. В соответствии с указанными документами, расценки определены для пусконаладочных работ котлов водогрейных, работающих на жидком или газообразном топливе теплопроизводительностью до 1 Гкал/ч., а также для режимно-наладочных испытаний котлов водогрейных, работающих на жидком или газообразном топливе теплопроизводительностью до 2,5 Гкал/ч. При исследовании данного вопроса истцом было подтверждено, что все имеющиеся на объекте котлы марок REX-20, REX-85, REX-95 имеют теплопроизводительность менее 1 Гкал/ч. С учётом данного факта суд пришёл к выводу, что, несмотря на формулировку  вопроса, поставленного перед экспертами, ими был произведён верный расчёт стоимости спорных работ.

   Довод истца о том, что в отчёте (т.8 л.д.114) указана стоимость неких монтажных работ в сумме 607309 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов расчёта (т.8 л.д. 114-119) сумма 607309 руб. есть стоимость пуско-наладочных работ с накладными и сметными расходами.

   Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в дополнении к апелляционной жалобе (т.8 л.д. 137,138), с учетом согласованной сторонами твёрдой стоимости выполненных работ в размере 7 200 000 руб. и стоимости фактически выполненных пусконаладочных работ котельного и котельно-вспомогательного оборудования в размере 727 410 руб. 24 коп., а также частичной оплаты выполненных работ в сумме 6 305 056 руб., суд второй инстанции признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда №12/2008 от 11.06.2008 в размере 167 533 руб. 76 коп. (7 200 000 руб. - 6 305 056 руб. - 727 410 руб. 24 коп.).

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных истцом подрядных работ последний заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 11.03.2010 в размере 308 866 руб. 59 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно уточненному расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 26.12.2008 по 11.03.2010, исходя из ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска в размере 9,5 % годовых, составляет                                    308 866 руб. 59 коп.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора подряда иной размер процентов не предусмотрен.

Отсюда следует, что определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (16.11.2009) действовала установленная с 30.10.2009 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 9,5 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 29.10.2009 №2313-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Таким образом, при взыскании задолженности по договору подряда судебная коллегия считает возможным применить учетную ставку банковского процента в размере 9,5 % годовых.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 06.03.2009 по 11.03.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 9,5 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составляет 16 357 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 11.03.2010 в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом и ответчиком, подлежат возмещению каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумности этих расходов.

Суд второй инстанции, учтя продолжительность и сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, считает разумными расходы каждой из сторон по оплате услуг представителя определить в размере 30 000 руб. Исходя из пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца